DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Ştinin Teksilbank A.Ş'ye olan borcu için, şartlarını tartışmadan imzaladığı ve şekil şartlarını taşımayan bir sözleşme ile kefil olduğunu, şirket tarafından ödenmeyen krediler nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu dosyanın ... A.Ş ünvanlı varlık yönetim şirketine devir edildiğini, yasal düzenleme ve şekle uymayan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu şekilde hukuka aykırı bir sözleşmeye dayanılarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/656 Esas KARAR NO : 2025/913
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Ştinin Teksilbank A.Ş'ye olan borcu için, şartlarını tartışmadan imzaladığı ve şekil şartlarını taşımayan bir sözleşme ile kefil olduğunu, şirket tarafından ödenmeyen krediler nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu dosyanın ... A.Ş ünvanlı varlık yönetim şirketine devir edildiğini, yasal düzenleme ve şekle uymayan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu şekilde hukuka aykırı bir sözleşmeye dayanılarak yapılan takip nedeniyle müvekkilin alacaklıya bir borcu bulunmadığını, müşterek borçluluk ile müteselsil kefaletin birbirinden çok farklı iki ayrı kurum olup bir kimsenin hem müşterek borçlu hem de aynı zamanda müteselsil kefil olmasının hukuken mümkün olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte dosyadan işletilen faiz oranının fahiş ve yasal sınırın üstünde olduğunu detaylıca açıklayarak müvekkile ait taşınmazın icra yoluyla satışa çıkartıldığını, icra dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz (hiç yaşamadığı bir adres) olması nedeniyle müvekkilin borçtan sonradan haberdar olduğunu, satışa devam edilmesinin müvekkil açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağını, bu sebeple öncelikle satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, devamında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı temlik alan vekili beyan dilekçesinde özetle; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine istinaden 02/03/2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkilin alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, davacının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, alınan kefaletin yasalara ve şekil şartlarına uygun olduğunu, davacının borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takibe dayanak asıl alacak, faiz ve fer'ilerinin tamamen taraflara arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre hesaplandığını, hesap kat ihtarının davacıya ve diğer borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığ...