DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edildiğini, tarihinin 20.10.2005 olduğunu, dayanak icra takibinde ise, alacağın sebebi 25.06.2007 tarihli 22.368,81TL miktarlı hesap ekstresi olarak gösterildiğini, davalı tarafın alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafın dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/434 Esas KARAR NO : 2023/415 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edildiğini, tarihinin 20.10.2005 olduğunu, dayanak icra takibinde ise, alacağın sebebi 25.06.2007 tarihli 22.368,81TL miktarlı hesap ekstresi olarak gösterildiğini, davalı tarafın alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafın dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmenin diğer taraflarını tanımadıklarını, sözleşmede müşteri bölümünde müvekkillerinin adı ve soyadının olmadığını , müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde de müvekkilinin adı ve soyadı olmadığını, Sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünün en altında, bankanın matbu yazılarının da altında, sayfanın boş kısmında var gibi gösterilen müvekkilinin adı soyadı ve imzası, müvekkiline ait olmadığını, sonradan kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından doldurulduğunu, sözleşmede müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile huzurda görülen dava dilekçesine ekli vekaletnamedeki imza karşılaştırıldığında, imzaların farklı olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalının, müvekkiline yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından dolayı asıl alacağı, işlemiş faiz alacağı bulunmadığını , davalının haksız yere icra takibi başlattığını, bu nedenle yürütülen icra takibinin öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte olacak ise muhik bir teminat karşılığı TEDBİREN DURDURULMASINI ve müvekkilinin mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkini talep ettikleri, müvekkili aleyhine, Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Bankası A.Ş tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına dayanak senette davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmes...