DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, davacı ... Şirketi'nin sahibi olduğunu, şirketin aktif olarak davalı banka ile çalıştığını, bu çalışma esnasında, davalı bankanın, şirkete verdiği çek koçanlarının kullanıldığını, davalı banka ile çalışmaya başlanıldığında, bankanın, taraflarına sözleşme adı altında 200.000,00 TL bedelli sözleşme imzalatıldığını, şirketin faaliyetinin pandemi nedeniyle durduğunu ancak resmi kapanışın yapılmadığını, bu aşamada 5 adet çekin davalı bankaya iade edilemediğini, davalı bankanın bu durumu risk görüp,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, davacı ... Şirketi'nin sahibi olduğunu, şirketin aktif olarak davalı banka ile çalıştığını, bu çalışma esnasında, davalı bankanın, şirkete verdiği çek koçanlarının kullanıldığını, davalı banka ile çalışmaya başlanıldığında, bankanın, taraflarına sözleşme adı altında 200.000,00 TL bedelli sözleşme imzalatıldığını, şirketin faaliyetinin pandemi nedeniyle durduğunu ancak resmi kapanışın yapılmadığını, bu aşamada 5 adet çekin davalı bankaya iade edilemediğini, davalı bankanın bu durumu risk görüp, taraflarına hiçbir ihtar ve bilgi vermeden 5 adet çekin iade edilmediğinden, bu çek bedellerinden kendilerinin sorumlu olduğundan bahisle, davacılar; ..., ... Şirketi ve müteselsil kefil ... hakkında ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı banka ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının bulunduğunu, bu çek yapraklarından 3 adetini 03/11/2021 tarihinde davalı bankaya iade ettiklerini, iade edilemeyen 2 çek yaprağının bulunduğunu, bu 2 çek yaprağının banka garantisi altında olan miktarının 5.000,00 TL olduğunu, bu sorumluluğu kabul ettiklerini, 5.000,00 TL yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı bankanın, sözleşmeyi icra takibine konu yaparken 14.182,29 TL üzerinden işleme tabi tuttuğunu, davalı bankaya 2 adet çek yönünden 5.000,00 TL borçlu olduklarını, geri kalan miktar olan 9.182,09 TL'yi kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 9.182,09 TL borcunun olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun asıl borçlusunun ... Şirketi olduğunu, ... ve ...'in bonoyu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, takibe esas kıymetli evrakın, TTK'nın 776.maddesinde aranan tüm şartlara haiz bir bono olduğunu, basiretli bir tacirin, boş bonoya imza atmayacağının da öngörülebilecek bir husus olduğunu, yalnızca bono içeriğinden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin ileri sürülebileceğini fakat davacının iddia ve beyanlarının bu konuda bir itiraz içermemekte olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini v...