DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -----. tarafindan ---- yerleşik bulunan ------satılan toplam 20.020,00 kg, ağırlığında findik püresi gıda cinsi emtianın, ---- -- nakliyesinin davalının sigortalısı ---- tarafindan ----- plakalı --- dorseli araç ile taşındığını, emtianın teslimi sırasında bir kısım ürünün varillerden akmış, bazı varillerin ezilmiş olduğunun tespitedilerek CMR üzerine şerh düşüldüğünü, meydana gelen olay sonrası müvekkili tarafindan sigortalısına 10.130,90USD hasar tazminatı ödendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41 KARAR NO : 2025/130
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -----. tarafindan ---- yerleşik bulunan ------satılan toplam 20.020,00 kg, ağırlığında findik püresi gıda cinsi emtianın, ---- -- nakliyesinin davalının sigortalısı ---- tarafindan ----- plakalı --- dorseli araç ile taşındığını, emtianın teslimi sırasında bir kısım ürünün varillerden akmış, bazı varillerin ezilmiş olduğunun tespitedilerek CMR üzerine şerh düşüldüğünü, meydana gelen olay sonrası müvekkili tarafindan sigortalısına 10.130,90USD hasar tazminatı ödendiğini, davalının taşımacının sorumluluk sigortacısı olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla borçlunun haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun 9420den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefiyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için öncelikle geçerli sigorta poliçesi kapsamında: sigortalıya ödemede bulunmuş olması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyet bulunmadığını, uyuşmazlığa ilişkin olarak CMR Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, dava konusu hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde CMR 17'nci maddesince müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, yükleme ve istiflemenin gönderen sigortalının sorumluluğunda bulunduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, CMR 27'nci maddesi gereğince işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, dava konusu talepler yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu beyanla, davacı tarafin aktif husumetini ispatlayamadığından dava şartı eksikliği, sigortalının sorumluluğunun ve zararın müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaldığının ispatlanamamış olması nedenleriyle fahiş talebin reddine, taşıyıcının sorumluluk sınırının CMR m23 uyarınca belirlenmesine, haksız faiz takibinin reddine, icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafaleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacının tazminat ödemesine konu zararın, davacının sigortalısı göndericinin sorumluluğunda olan ambalaj yetersizliği ve araç üzerine istifleme ve sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı. Davalının sigortalısı davadışı taşımacının CMR Konvan...