Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1471 · K. 2019/635
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1471 K. 2019/635

E. 2017/1471K. 2019/63521 Mayıs 2019
kambiyo senedimenfi tespityetkiye itirazicra takibitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf aşamalardaki yazılı dilekçeleri ve duruşmadaki davacı vekilinin beyanlarında; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığına, söz konusu senedin davalıya teslim etmesi gereken mallar karşılığında verildiğini ancak söz konusu malların kendisine teslim edilmediğini bu sebeple senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, menfi tespit davalarında yetki mahkemenin icra takibinin...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf aşamalardaki yazılı dilekçeleri ve duruşmadaki davacı vekilinin beyanlarında; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığına, söz konusu senedin davalıya teslim etmesi gereken mallar karşılığında verildiğini ancak söz konusu malların kendisine teslim edilmediğini bu sebeple senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, menfi tespit davalarında yetki mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yahut davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu yine söz konusu senedin kambiyo senedi olması dolasıyla illetten mücerret senetlerden olduğunu, takibe konu senedin davacıdan değil, dava dışı... Kuyumculuk ... Ltd Şti'den ciro yoluyla devralındığını dolayısıyla temel ilişkideki defilerin kendisine ileri sürülemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır. Davacı senedin mal karşılığı avans olarak verildiğini ancak malın teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı senedin kambiyo senedi olduğunu, lehtarından ciro yoluyla devralındığını, mücerretlik ilkesi gereği lehtara karşı ileri sürülebilecek defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur. Davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup tarafları tacir olan davada kambiyo senedindeki yetki şartı dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılmış davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Takip dosyası incelendiğinde takibe konu senetlerin ciro yoluyla davalıya geçtiği keşidecesinin ise davacı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf kambiyo senedine karşı iddialarını ispatlar yazılı delil sunamadığı gibi davalının kötü niyetli hamil olduğunu da ispatlayamamıştır. Davalıya yemin teklif etmiş, davalının talimat aracılığıyla yeminli beyanı alınmış buna göre de davacının davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 79,60 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 35,20 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama gi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1283 · K. 2019/654

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1431 · K. 2019/532

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/902 · K. 2019/1313

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1463 · K. 2019/150

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2019/1392

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1521 · K. 2019/726

2 Mayıs 2019