DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı alacaklının davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 05/03/2014 tanzim ve 30/09/2014 vade tarihli 213.594,20 TL meblağlı senede dayalı icra takbi yürüttüğünü, takip dayanağı senedin davacının ticari işletmesi olan ........... Ticaret .................... Yem Gübre Zahirecilik - ... kaşesi ile alacaklıya verilmiş teminat senedi olduğunu, davacının davalıya borcunun olmadığını,senet muhteviyatının sonradan ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davalı tarafça doldurulduğunu her ikiside tacir olan taraflar arasında bu borcun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı alacaklının davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 05/03/2014 tanzim ve 30/09/2014 vade tarihli 213.594,20 TL meblağlı senede dayalı icra takbi yürüttüğünü, takip dayanağı senedin davacının ticari işletmesi olan ........... Ticaret .................... Yem Gübre Zahirecilik - ... kaşesi ile alacaklıya verilmiş teminat senedi olduğunu, davacının davalıya borcunun olmadığını,senet muhteviyatının sonradan ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davalı tarafça doldurulduğunu her ikiside tacir olan taraflar arasında bu borcun varlığını haklı gösterecek hiç bir olayın mevcut olmadığını,davacının davalının bu haksız takibini sonlandırmak için iş bu davanının açılıdığını belirterek dava konusu senetten davacının borçlu olmadığının tespitine ,% 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; taraflar arasında 05/03/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının 500.000 kg domatesi üretip davalı şirkete satış yapacağını, bu kapsamda davalıya 8.000,00 TL tutarında yardım yapıldığını, ancak davacının sezon başladıktan sonra defalarca uyarılmasına rağmen taahhüt ettiği domatesleri teslim etmediğini, davalının zarara uğratıldığını, yapılan sözleşmenin 7.1 maddesine göre üreticiye evvelce ödenen ayni ve nakdi avansların bedelinin, avansların verildiği tarihten itibaren Merkez Bankası reeskont faizi, taahhüt ettiği domatesin ürün miktarından eksik teslim edildiği takdirde eksik teslim miktarının bedelinin iki katı tutarında cezai şart bedelini alıcıya nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre domatesin net kg fiyatının 0,2055942 TL olduğunu,( 2 katı 500.000 x 0,2055942 TL ) = 205.594,20 TL cezai şart bedeli borcunun olduğunu, davacıya ödenen 8.000,00 TL nakdi yardım bedeli olmak üzere toplam 213.594,20 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava ve uyuşmazlığın; davalı alacaklının davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 05/03/2014 tanzim ve 30/09/2014 vade tarihli 213.594,20 TL meblağlı senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verilen senet olup olmadığı, davalının bu sözleşme kapsamında icra takibine konu senetten dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususund...