Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin 2013 yılından bu yana bayilik görevini üstlendiğini, işbu tarihten itibaren tüm yatırımlarını yaptığını, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hiçbir anlaşmazlık bulunmamakta iken ve sözleşmeyi feshedecek hiçbir neden ortada yokken davalı şirketlerin ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketlerin keşide ettiği ihtarnamede müvekkiline isnat edilen suçlamaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, beş yılı aşkın süredir başta dürüstlük kuralına uygun olmak üzere taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerinin gereği gibi ve eksiksiz yerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/407 Esas KARAR NO:2025/92
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin 2013 yılından bu yana bayilik görevini üstlendiğini, işbu tarihten itibaren tüm yatırımlarını yaptığını, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hiçbir anlaşmazlık bulunmamakta iken ve sözleşmeyi feshedecek hiçbir neden ortada yokken davalı şirketlerin ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketlerin keşide ettiği ihtarnamede müvekkiline isnat edilen suçlamaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, beş yılı aşkın süredir başta dürüstlük kuralına uygun olmak üzere taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerinin gereği gibi ve eksiksiz yerine getiren müvekkiline karşı davalı şirketlerin asılsız isnatlarla sözleşmeyi feshetmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, davalı şirketlerin sözleşmenin haklı nedenle feshetme sebebi olarak gösterdiği müvekkilinin müşteri bilgisi dışında sahte veya geçersiz belgeler ile hat satışı yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ilgili bölgedeki Bayiliği başka bir firmaya vermek isteyen davalılar tarafından gerçeğe aykırı beyanlarla bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin mezkur ihtarnamede bahsettiği eylemlerin 5809 sayılı kanun kapsamında suç teşkil ettiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde müvekkilinin nihai tüketicilerle yaptığı sözleşme ve eklerine ilişkin evrak bulunduramayacağı, arşiv tutamayacağının izahtan vareste olduğunu, davalıların hangi sözleşmeler kapsamında usule aykırılık olduğunu taraflarına izah edememekte ve usule aykırı olduğunu iddia ettikleri işlemlere ilişkin müvekkilinin bilemeyeceği hususlarda iddia ileri sürmekte olduğunu, müvekkilinin bu şartlar altında nihai tüketicilerle gerçekleştirmiş olduğu işlemleri takip edemeyeceğini, takip etmemesinin beklenemeyeceğini ve dahi takip etmek gibi bir zaruretinin de olmadığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme gereği kirası şu an 29.500 TL + stopaj olan yüksek kira götürü bir iş yeri kiralandığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin işbu kirayı ödeme kabiliyetinin ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin 13. maddesine istinaden davaların talebi ile altı işçi istihdam edilmiş olup bu işçilerin istihdam masraflarının müvekkili tarafından karşılanamamış, iş akitleri feshedilmiş ve işçilik alacakları doğmuş olup, maddi zararların tümüne sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı şirketlerin sebep olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketlerce zorunlu kılınan dekorasyon ürünleri içi...