Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı alacaklı bankalar 31.12.2011 tarihinde imzalanma, 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe girecek şekilde borç tasfiyesi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre alacaklı bankaların sözleşmede belirtilen taşınmazların satılması için derhal gerekli işlemleri yapması gerektiğini, alacaklı bankalar yaklaşık 10 sene boyunca hiçbir haklı gerekçe göstermeden taşınmazların satımı için gerekli işlemleri yapmadığını, buradaki amacın sözleşmede belirtilen fahiş miktardaki faizden kanuna aykırı şekilde kar elde ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında satışına rıza gösterdiği taşınmazların toplam değeri sözleşmedeki borçtan çok daha fazla olduğunu, bankalar borcun faiziyle birlikte taşınmazların toplam değerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/464 Esas KARAR NO :2024/653
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/07/2021 KARAR TARİHİ:06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı alacaklı bankalar 31.12.2011 tarihinde imzalanma, 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe girecek şekilde borç tasfiyesi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre alacaklı bankaların sözleşmede belirtilen taşınmazların satılması için derhal gerekli işlemleri yapması gerektiğini, alacaklı bankalar yaklaşık 10 sene boyunca hiçbir haklı gerekçe göstermeden taşınmazların satımı için gerekli işlemleri yapmadığını, buradaki amacın sözleşmede belirtilen fahiş miktardaki faizden kanuna aykırı şekilde kar elde ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında satışına rıza gösterdiği taşınmazların toplam değeri sözleşmedeki borçtan çok daha fazla olduğunu, bankalar borcun faiziyle birlikte taşınmazların toplam değerine eşitlenmesini hedeflemekte olduğunu, bu zamana kadar da satışı geciktirip borca faiz uygulamaya devam ettiklerini, müvekkillerin bu sözleşme kapsamında 280 civarında taşınmazının satışı için davalı bankalara yetki vermiştir ancak hala 100 civarı taşınmaz satılmadığını, davalıların gerekli satış işlemlerini yapıp yapmadığının tespiti için müvekkile karşı ikame ettikleri icra takiplerinin yapılacak adli sorgular sonucunda Mahkememizce tespit edilmesi ve bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların borcu karşılamak için yetecek miktarda taşınmazı sözleşmede belirtilen sürede satışa çıkarmadığının ortaya çıkacağını, müvekkillerinin sözleşme uyarınca borçlarını ifa etmek için davalılara haricen ödemeler de yaptığını, bu ödemeler tahminen 150.000.000,00 USD'ye tekabul etmekte olduğunu, bilirkişi marifetiyle ticari defterlerde ve banka kayıtlarında yapılacak incelemeler sonucunda müvekkilin yaptığı ödemelerin de tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, borcundan fazla yaptığı ödeme ortaya çıkacağını, alacaklı bankalar sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendilerine tanınan hakları da kötüye kullanmak suretiyle müvekkilin telafisi olmayacak şekilde büyük bir zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmede davalılar lehine bazı yetkiler verilmediği halde yetki gaspı yapılarak müvekkillerin menkul- gayrimenkulleri satışa çıkarıldığını ve zararları oluştuğunu, sözleşme ekinde her ne kadar taşınır- taşınmazların rayiç değerleri belirtilerek satışa çıkarılması yoluna gidilmişse de, söz konusu menkul - gayrimenkullerin rayiç değerleri sözleşmede belirtilen değerlerden daha fazla olup, satış değerinden kat be kat fazla olduğunu, bu durumunda bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, dava belirsiz alacağa ilişkin olduğu için, fazlaya dair talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın bilirkişi mar...