Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; taraflar arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fatura kesildiğini, sözleşmeye konu aracın KDV dahil satış bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu, bu tutarın KDV hariç 1.016.949,15-TL olduğunu, davalı tarafından bedelin 42.372,88-TL'lik kısmı için KDV kesildiğini, kalan 974.576,27-TL üzerinden KDV kesilmediğini, bu tutar üzerinden kesilmesi gereken %18 oranındaki KDV tutarının 175.423,73-TL olduğunu, bu tutarın davalı tarafın borca aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın miktarı olduğunu, bu nedenle 175.423,73-TL'nin ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/481 KARAR NO : 2025/138
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; taraflar arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fatura kesildiğini, sözleşmeye konu aracın KDV dahil satış bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu, bu tutarın KDV hariç 1.016.949,15-TL olduğunu, davalı tarafından bedelin 42.372,88-TL'lik kısmı için KDV kesildiğini, kalan 974.576,27-TL üzerinden KDV kesilmediğini, bu tutar üzerinden kesilmesi gereken %18 oranındaki KDV tutarının 175.423,73-TL olduğunu, bu tutarın davalı tarafın borca aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın miktarı olduğunu, bu nedenle 175.423,73-TL'nin ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetki itirazları doğrultusunda -----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile " Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında davalı olarak sehven ''---- LİMİTED ŞİRKETİ (V.No:-----)'' gösterilmiştir. Ancak davalı taraf, dava dilekçesinin ekinde bulunan faturadan ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ''... (V.No:...)''dir. Dava dilekçemizde, davanın faturayı kesen ...ne açıldığı, sözleşmede de ...nin taraf olduğu ve davalı olarak gözüken tarafa herhangi bir tebligat çıkmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın; ... (V.No:...) ----- olarak değiştirilmesini " talep ve beyan etmiştir. Mahkememize iş bu dava dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile geldiği görüldü. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyada davacı taraf defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "Davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV mevzuatına uygun bir şekilde düzenlenmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları ve davalının düzenlemiş olduğu faturanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden ikili değerlendirme yapılması hususunda ek rapor düzenletildiği görüldü: Bilirkişi ek rap...