DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında ------ elektirik/mekanik işlerinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirket tarafından işin ilk kısımı tamamlandığını, 1 nolu hakediş davalı şirket tarafından onaylandığını, ------- numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket sözleşme kapsamında işlerinin yapımına devam ettiğini ve işin ikinci kısmını da tamamlayarak 88.693,52 TL bedelli ikinci hakediş formu düzenlendiğini, fatura düzenlenmek için davalı şirkete uluşmaya çalışıldığını, müvekkil şirket tarafından bir çok kez...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/870 Esas KARAR NO: 2025/48 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında ------ elektirik/mekanik işlerinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirket tarafından işin ilk kısımı tamamlandığını, 1 nolu hakediş davalı şirket tarafından onaylandığını, ------- numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket sözleşme kapsamında işlerinin yapımına devam ettiğini ve işin ikinci kısmını da tamamlayarak 88.693,52 TL bedelli ikinci hakediş formu düzenlendiğini, fatura düzenlenmek için davalı şirkete uluşmaya çalışıldığını, müvekkil şirket tarafından bir çok kez arandığını, davalı şirket ile görüşme ve ikinci hakediş onaylatma imkanı mümkün olmadığını bu yüzden davalı şirket aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinde icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek. İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne yapılan itirazın geçerli olduğunu,----Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ---- esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ------- elektrik mekanik işlerinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından işin ilk kısmının tamamlandığını ,1 nolu hak edişin davalı şirket tarafından onaylandığını ve bedelinin ödendiğini, 2 nolu hak ediş bedelinin ise ödenmediğini belirterek bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını belirtmiş,Davalı taraf ise takibin faturaya dayalı yapıldığını, bu faturanın doğuşunu gerektiren bir hukuki ilişkinin taraflar arasında bulunmadığını, borcun aranacak borçlardan olduğunu , takibin ------ icra müdürlüklerinde yapılması gerektiğini belirtmiş, bu sebeple icra müdürlüğünün yetkisinin araştırılmasına ihtiyaç duyulmuştur.HMK nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının dava tarihindeki ikameti yer mahkemesidir. Sözleşme ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkar edilmektedir. HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş ise de davalı tarafın sözleşme ilişkisinin varlığını inkar etmesi nedeniyle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Kaldı k...