DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:13/02/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; ---- tarihinde meydana gelen depremde, -------taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacının, davalı şirket...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/573 Esas KARAR NO:2025/92 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; ---- tarihinde meydana gelen depremde, -------taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacının, davalı şirket aracılığıyla------ yaptırdığı taşınmazlarında ----tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar meydana geldiği hasar tarihi itibari ile ---- yenilenmediği olayda, davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, ----- yenilenmemesinden kaynaklı doğan zararlın neler olduğu, davalı bankanın bu zararlardan sorumlu olup olmadığı husundadır. Dava öncelikli olarak görev dava şartı yönünden incelenmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları, ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde; 1-Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa, 2-Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, 3-Birden fazla parselde Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır.Bu şartlar dışında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmaz, genel hükümler uygulanır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz hakkında kat mülkiyetine geçmiş olduğu anlaşılmakla olayda kat mülkiyeti kanunun uygulanması gerektiği bu noktada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmekle görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---------Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli --------- SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden...