DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... poliçe numaralı davalı ....'e ait .... Plakalı araca ZMMS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı .... Plakalı araç 05.02.2022 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen sürücü idaresindeyken ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkil şirketimiz söz konusu aracın mağduruna 6.013,18 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücusuna ilişkin davalı ...'e başvurulmuş, ancak davalı kurumun cevap vermemesi üzerine alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2024/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... poliçe numaralı davalı ....'e ait .... Plakalı araca ZMMS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı .... Plakalı araç 05.02.2022 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen sürücü idaresindeyken ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkil şirketimiz söz konusu aracın mağduruna 6.013,18 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücusuna ilişkin davalı ...'e başvurulmuş, ancak davalı kurumun cevap vermemesi üzerine alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesi .. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Bilin...