Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ---- plakalı aracın ---- tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu araç içerisinde ücretli yolcu - müşteri durumunda bulunan müvekkilinin murisi ve desteği ---- vefat ettiğini, geriye --- doğumlu eşi ----kaldığını, meydana gelen kazada ------ hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin uğradığı destek zararının sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak müvekkiline ödenmesi için----- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, muris --- sağlığında net 1.800,00 TL net gelir elde ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- 5.000,00 TL, ------için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/971 Esas KARAR NO:2025/23 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ---- plakalı aracın ---- tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu araç içerisinde ücretli yolcu - müşteri durumunda bulunan müvekkilinin murisi ve desteği ---- vefat ettiğini, geriye --- doğumlu eşi ----kaldığını, meydana gelen kazada ------ hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin uğradığı destek zararının sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak müvekkiline ödenmesi için----- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, muris --- sağlığında net 1.800,00 TL net gelir elde ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- 5.000,00 TL, ------için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararı tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde------- hasar dosyası açılmış ise de ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafa eksik olan belgelerin bildirildiğini ancak gerekli belgelerin temin edilmediğini, bu sebeple ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ayrıca dava konusu kaza sırasında müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğundan dolayı hatır taşıması olup olmadığı hususunun da mahkemece araştırılması gerektiğini, hatır taşıması olması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- kapsamınd...