DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREK.KAR. YAZ.TARİH : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi ve kredi kartı sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatının bulunduğunu, kredi ve kart borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/30930 esas sayılı icra takibine davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/835 Esas - 2024/465
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/835 Esas KARAR NO : 2024/465
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREK.KAR. YAZ.TARİH : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi ve kredi kartı sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatının bulunduğunu, kredi ve kart borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/30930 esas sayılı icra takibine davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunduklarını, yetki, kesin hüküm, derdestlik davanın süresinde açılmamış olması, dava şartı itirazlarını tekrarladıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkili Deniz BULUT'un 02.03.2023 tarihinde 600.000,00 TL miktar ile müteselsil kefil olduğunu ancak kefalet sözleşmesinde eşinin imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz hesabında ileri tarih esas alınarak hesaplama yapıldığını, bu bildirimde hesap kat tarihinin esas alınması ve kredi alacağının, bu kredi alacağına ilişkin akdi faiz ve BSMV tutarlarının bu tarih (hesap kat tarihi) itibariyle hesaplanması, hesaplanan toplam alacağın borçluya bildirilerek ödenmesinin istenilmesi gerektiğini, Kat tarihinden sonraki bir tarihin esas alınması daha yüksek bir akdi faiz + BSMV hesaplanmasına sebep olduğunu, faiz hesabında kanuni sınırlara uygun hesaplama yapılmadığını, kaldı ki, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, tebliğ şerhinin de dosyaya kazandırılmadığını, davalı tarafından müvekkilinin işbu paranın hesabına aktarıldığı ve kullanıldığına ilişkin delillerin hiçbir şekilde sunulmamış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -Sözleşme örneği, davacı banka kayıtları -İcra takip dosyası örneği -Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/30930 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.07.2023 tarihinde başlattığı icra takibi ile talep edebileceği alacak tutarının, talep edilen kredili mevduat alacağı için: 152.639,03 TL Asıl Alacak, 1.719,73 TL İşlemiş Faiz, 85,99 TL BSMV olmak üzere toplam 154.444,75 T...