DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi 'ne istinaden, POS cihazı kullandırıldığı, Kredi (POS cihazı kullanma) şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18.12.2018 tarihli 2.700,35 TL tutarlı ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi dolayısıyla, ... es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiği, Yapılan...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2024/291 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2024/291
...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi 'ne istinaden, POS cihazı kullandırıldığı, Kredi (POS cihazı kullanma) şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18.12.2018 tarihli 2.700,35 TL tutarlı ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi dolayısıyla, ... es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiği, Yapılan itirazın haksız olduğu, davalının POS cihazını kullandığı ancak bundan kaynaklı borcunu ödemediği, faiz oranının sözleşmede açık ve net olduğu, itirazın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Davalının ... E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, takip tutarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dosyasında konu olan kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde Havalının POS cihazının süresinde iade edilmemesi sonucu doğan alacağını takip ettiğini belirtmekle icra takibinde söz konusu alacağın nereden kaynaklandığını belirtmediğini, kendilerine tebliğ evrakı ulaşmadığını, davacının davayı dayanaksız açtığını, Davacının delil olarak sadece ihtarnameyi sunduğunu, ihtarname dışında delil sunulmadığını, davanın ispatlanamadığını, pos cihaz ücretinden kaynaklandığına yönelik iddiaları kabul etmediklerini, pos cihazının iadesi için müvekkil tarafından defaetle davacı banka ile iletişime geçildiğini, davacı bankanın söz konusu cihazları alacağını söylemesine rağmlen teslim almadığını, dosyaya kazandırılan üyelik sözleşmesinden de anlaşılabileceği üzere sözleşmenin 2. Maddesinin 10. Fıkrasında düzenlenen "POS cihazları bu sözleşmeye istinaden üye işyeri' ne sözleşme süresince kullanılmak üzere teslim edilmesine rağmen, banka gerekli gördüğü takdirde bunların tamamını ya da bir kısmını hiçbir gerekçe göstermeksizin kendi yetkili elemanları ve/veya kendisinin yetkilendireceği bir kuruluşun yetkili teknik elemanları aracılığıyla geri alabilir, değiştirebilir, ekleme ya da çıkarmalar yapabilir, dilediği zaman bakım ve onarımı yapabilir, yaptırabilir.!' hükmü uyarınca ilgili POS Cih...