Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan cari hesaba göre hesap kesiminde 82.623,60 TL bakiye borç bulunduğunu, ancak davalı tarafça fatura bedelleri ödenmemesi sebebi ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete ait cihazlar, filo olan davalı şirket araçlarına montesi için verildiğini, ancak bu cihazların bir kısmının geri iadesi yapılmamış bir kısmının da bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkile şirkete ait 21 adet cihazın kayıp olduğu, 34 adet cihazın blokaj rolesinin olmadığı, 67 adet cihazın role kablosunun kopuk vaziyette olduğu, 47 adet cihazın rolesinin kayıp olduğu ve yine 8 adet cihazının da kayıp olduğu tespit edilerek toplamda 177 adet cihazından kaynaklanan zararlar nedeni ile maddi kayba...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/806 Esas - 2024/394
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/806 Esas KARAR NO : 2024/394
... DAVA : İtirazın İptali, DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan cari hesaba göre hesap kesiminde 82.623,60 TL bakiye borç bulunduğunu, ancak davalı tarafça fatura bedelleri ödenmemesi sebebi ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete ait cihazlar, filo olan davalı şirket araçlarına montesi için verildiğini, ancak bu cihazların bir kısmının geri iadesi yapılmamış bir kısmının da bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkile şirkete ait 21 adet cihazın kayıp olduğu, 34 adet cihazın blokaj rolesinin olmadığı, 67 adet cihazın role kablosunun kopuk vaziyette olduğu, 47 adet cihazın rolesinin kayıp olduğu ve yine 8 adet cihazının da kayıp olduğu tespit edilerek toplamda 177 adet cihazından kaynaklanan zararlar nedeni ile maddi kayba uğrayarak mağdur olduğunu, davalı şirket ile aralarında faturalandırılan ve faturada açıkça borcun neden kaynaklandığı dair evraklar mevcut olduğunu, faturaların "genel açıklamalar" bölümünde yer alan "İşbu fatura muhteviyatı 8 gün içinde itiraz edilmediği taktirde kabul edilmiş sayılır" ibaresinin bulunduğunu, aralarında açıkça bir sözleşmenin var olmadığı iddia edilse dahi faturalandırılmalar ve cari hesap kesimi faturaları ile iki şirket arasında alacak borç ilişkisinin varlığına karine olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve akabinde tarafımızdan başlatılmış olan icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile; dava değerini dava dilekçesinde sehven 10.000,00 TL olarak belirlediklerini, bu nedenle dava değerinin icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 79.773,60 TL olup, bu tutar üzerinden de eksik harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı .... Arasında imzalanan ve motosiklet takip sistemlerine dair sözleşme kapsamında, davacı ...'un bu sistemlere dair çözüm ortağı olduğunu, davacı yanın, müvekkili şirketin müteaddit motosikletlerine takip cihazı monte etmiş ve bu hususta servis sağlamış olduğunu, dava konusu ... E. Sayılı icra takibi 82.035,67 TL takip çıkış tutarlı olmasına rağmen 10.000,00 TL dava değerli olarak ileri sürülmüş olup bu nedenle kısmi dava niteliğinde olduğunu, öte yandan davacı yan basiretli bir tacir olarak, alacak iddiasını ticari kayıtları kapsamında bilebilecek durumda olduğunu, bu seb...