DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi babası ... davalı Bankanın ticari kredi müşterisi olduğunun, kullandığı krediler için davalı banka ... (sözleşmeli ... poliçe no/teklif no ile toplam da 190.000,00 TL teminat tutarlı hayat sigortası yaptırdığını, müvekkilinin murisi 27.05.2022 tarihinde vefatı ile müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini, Sigorta firması başvuruya cevabında özetle murisin beyan edilmeyen sağlık durumu ile vefatı arasında sebep sonuç ilişkisi...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/88 Esas - 2024/259 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2024/259
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi babası ... davalı Bankanın ticari kredi müşterisi olduğunun, kullandığı krediler için davalı banka ... (sözleşmeli ... poliçe no/teklif no ile toplam da 190.000,00 TL teminat tutarlı hayat sigortası yaptırdığını, müvekkilinin murisi 27.05.2022 tarihinde vefatı ile müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini, Sigorta firması başvuruya cevabında özetle murisin beyan edilmeyen sağlık durumu ile vefatı arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğundan bahisle anılan poliçeler kapsamında herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkili ...'ın mirasçısı olduğu için davalı bankaya kredi borcuna karşılık 01.12.2022 tarihinde sunulan dekontlar ile ihtirazi kayıtla toplam 122.020,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının ret gerekçesi haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin murisin kredi borcuna karşılık ödediği 122.020,00 TL'nin ve ölüm tazminatına karşılık 190.000,00TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsili için iş bu davanın zorunlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... müşterisi olduğunu, müvekkili Banka'dan dijital yolla onaylanmak suretiyle 15.11.2019 tarihinde 24 ay vadeli, 60.000,00TL bedelli ihtiyaç kredisi kullandığını, yine, 22.02.2021 tarihinde 33 ay vadeli 45.000,00TL. bedelli ihtiyaç kredisi kullandığını, ilgili sigorta poliçelerinde sigorta teminatını sağlayan sigortacıların .... olduğunu, murisin vefatından sonra mirasçılar tarafından toplam 96.560,00TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili bankanın, kullanılan kredilere ilişkin olarak yapılan sigortalarda yalnızca sigortanın yapılmasına aracılık etmiş olduğunu ve acente sıfatı taşıdığını, bu itibarla her halükarda, dava konusu edilen hususların müvekkili bankayla ilgili olmadığını, İş bu davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu itibarla, davanın esasa girilmeden müvekkili şirket yönünden davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, sigorta sözleşmesini müvekkili bankanın acente sıfatıyla tanzim ettiğini, acente sıfatıyla müvekkilinin sigorta sözleşmesinin özü üzerinde bir hak ve yetkisi bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın müvekkili banka'ya yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....