DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.04.2025 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından... .... ... ... ... ... dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu kefillerce muhtelif tarihlerde itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, dilekçede ayrıntılarıyla açıklanan dava tarihi itibariyle 3.300.098,37 TL asıl alacak ve 5.840.334,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 292.016,71 TL faizin BSMV'si olan alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacaklara işleyecek %40 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/485 Esas - 2025/264 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/485 Esas KARAR NO : 2025/264
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.04.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından... .... ... ... ... ... dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu kefillerce muhtelif tarihlerde itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, dilekçede ayrıntılarıyla açıklanan dava tarihi itibariyle 3.300.098,37 TL asıl alacak ve 5.840.334,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 292.016,71 TL faizin BSMV'si olan alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacaklara işleyecek %40 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, dava konusu borç nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinden alındığı iddia edilen kefalet ve müvekkilinin eşinden alındığı iddia edilen rıza beyanının T00375044 seri numaralı sözleşme için geçerli olup, dava konusu edilen 10.05.2018, 17.11.2017, 17.11.2017 ve 21.06.2016 tarihli kredi sözleşmeleri için geçerli olmadığını, belirtilen tarihlerdeki kredi alacakları için müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmesinde kastedilen borçların ne olduğunun açıklanmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmesinin TBK'nun genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin bankalar tarafından tek taraflı olarak önceden düzenlenmiş olmasının irade özerkliği kuralına aykırılık oluşturduğunu, 5941 sayılı çek kanununa tabi 21 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle 37.470,00 TL gayrinakdi kredi alacağının dava konusu edildiğini, bu talebin kanuna ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarıne aykırılık oluşturduğunu, somut davaya ilişkin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, istenen faiz ve faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan da reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Musa Aras vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın asıl borçlu ve müvekkili kefile aynı anda hesap kat ihtarnamesi göndermiş olup, TBK'nun 586. maddesi gereğince asıl borçl...