Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/158 · K. 2025/17
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/158 K. 2025/17

E. 2024/158K. 2025/1714 Ocak 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı sigortalı ----- numaralı emtea sigorta poliçesi akdedildiğini, --- tarafından sigortalı ----emtiasını ---- olarak sattığını, satışı yapılan emtianın ---------yerleşik ihracat nakliyeci deposuna kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için ---- firmasının görevlendirildiğini, ---- plakalı---tarihinde diğer yükler ile birlikte yüklenen ve ihracat nakliyecisi -----deposuna teslim edilen emtiada 1 rulo eksiklik tespit edildiğini, işbu eksiklik nedeniyle oluşan zarar nedeniyle --------tarafından sigortalısına 457,00 EUR tazminat ödendiğini, Somut olayda davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/158 Esas KARAR NO: 2025/17 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı sigortalı ----- numaralı emtea sigorta poliçesi akdedildiğini, --- tarafından sigortalı ----emtiasını ---- olarak sattığını, satışı yapılan emtianın ---------yerleşik ihracat nakliyeci deposuna kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için ---- firmasının görevlendirildiğini, ---- plakalı---tarihinde diğer yükler ile birlikte yüklenen ve ihracat nakliyecisi -----deposuna teslim edilen emtiada 1 rulo eksiklik tespit edildiğini, işbu eksiklik nedeniyle oluşan zarar nedeniyle --------tarafından sigortalısına 457,00 EUR tazminat ödendiğini, Somut olayda davalı taşıyıcı tarafından emtiaya ilişkin taşıma senedine herhangi bir çekince koymamıştır. Diğer taraftan emtiayı teslim alan -------- yetkilisi tarafından Söz konusu eksiklik ile ilgili; ------- eksik alındığına dair rezerv notunun yazıldığı görülecektir. Bu durumda, davalı hiçbir çekince koymadan aldığı emtiayı eksik teslim etmiş olup, meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğunu, Dava konusu hasara ilişkin olarak, -----sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkili Sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu nakliye emtia sigorta poliçesi uyarınca meydana gelen hasara ilişkin eksper raporuyla belirlenen toplam 457,00 EUR tutarındaki hasar tazminatını ödediğini, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne haiz olduğunu, 457,00 EURO tutarındaki alacağın, 7.04.2023 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isteme zaruretinin ortaya çıktığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ------ hasarın meydana gelme nedeni olarak nakliye firmasını göstererek, ödenen tazminatı davalı müvekkiline rücu ettiğini, ancak davalı müvekkil nakliye firmasının yalnızca taşımadan sorumlu olduğunu, malın yüklenmesi sırasında müdahil olmamakla beraber malların -------- yüklenip mühürlenerek nakliyeye hazır hale getirdiğini, somut olayda davalı taşıyıcı tarafından emtiaya i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 · K. 2023/196

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 · K. 2025/490

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/834 · K. 2025/211

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/17 · K. 2023/300

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/740

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2025/311

6 Mayıs 2025