T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/712 Esas - 2024/1450 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/712 Esas KARAR NO : 2024/1450 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2023 KARAR TARİHİ: 31/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca İtiraz ettiğini, itirazın sadece...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/712 Esas - 2024/1450 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/712 Esas KARAR NO : 2024/1450 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2023 KARAR TARİHİ: 31/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca İtiraz ettiğini, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu hususun 08.06.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını, Borçlu yanın takibe konu cari alacağa ilişkin takip tarihinden sonra kısmi ödemelerde bulunduğunu, anaparanın tamamını ödediğini, ancak edimini ifada geciken borçlu yanın takip başlatıldıktan sonra ödeme yapmış olmasının kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin, davalı yan tarafından edimin ifa edilmemesi sebebi ile icra takibi başlatırken masraf yaptığını, ancak davalı borçlunun takip başlatılmasına sebebiyet vermesine karşın takibe ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, bu hususta edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin açıkça ortada olduğunu, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı tarafça takip tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını belirterek; Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının reddedilerek anapara alacağı takip açıldıktan sonra tahsil edildiğinden, yasal vekalet ücreti ve icra dosya masrafları toplamı olan 75.926,85 TL üzerinden takibin devamına ve takibin takip tarihi itibariyle üzerinden işleyecek faiz, dosyaya yapılan icra dosya masrafları ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ka...