T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2024/1381 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2024/1381 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, aralarındaki güven ilişkisine güvenerek davalı şirkete 21.07.2023-14.11.2023 tarihleri arasında toplam 407.278,29 TL tutarında mal sattığını, akabinde satışları gösterir faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği "Mutabakat Mektubu" ile toplamda 407.278,29 TL...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2024/1381 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2024/1381
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, aralarındaki güven ilişkisine güvenerek davalı şirkete 21.07.2023-14.11.2023 tarihleri arasında toplam 407.278,29 TL tutarında mal sattığını, akabinde satışları gösterir faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği "Mutabakat Mektubu" ile toplamda 407.278,29 TL borçlarının olduğunu kabul ettiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi faturalardaki bedeli kabul ettiğini beyan eder "Mutabakat Mektubunu" müvekkili şirkete gönderdiğini, tacir olan davalı şirketin faturalardaki borcu olmadığını iddia ediyorsa faturalar kendisine ibraz edildiğinde 8 gün içerisinde basiretli bir tacir gibi itiraz etmesi gerektiğini, davalı şirketin faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği için yaptığı itirazı ispat ile mükellef olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı şirkete olan edim borcunu yerine getirip malı teslim ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödeme konusunda imtina ettiğini, temerrüde düşen davalıya karşı taraflarınca icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olup hukuki açıklamadan uzak olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında satım sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisi olup davalı yanın müvekkiline para borcu olduğunu, alacaklının yerleşim yerinin ... adresi olduğunu, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, Borçlu/Davalı tarafın yetki itirazında bulunurken yetkili icra müdürlüğünü yanlış gösterdiğini, bu sebeple de icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı yanın Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların haksız olduğunu, öne sürülen iddiaları reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki işbu davada ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, Davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktar...