T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/519 Esas - 2024/1162 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/519 Esas KARAR NO : 2024/1162 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, motor, redüktör, fren, elektirkli vinç, su pompası, aspiratör ve vantilatör ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ile aralarında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davalının davacıya cari hesap bakiye alacağından doğan 400.994,28 TL'lik borcunun bulunduğunu, yapılan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/519 Esas - 2024/1162 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/519 Esas KARAR NO : 2024/1162
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, motor, redüktör, fren, elektirkli vinç, su pompası, aspiratör ve vantilatör ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ile aralarında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davalının davacıya cari hesap bakiye alacağından doğan 400.994,28 TL'lik borcunun bulunduğunu, yapılan işlerin faturaya bağlı olduğunu, takip dayanağı belge olarak işbu fatura ve cari hesap ekstresinin icra dosyasına sunulduğunu, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, davalının faturaya ilişkin malları almasına rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından borçlu aleyhine icra takibi açıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari faaliyetin bulunduğunu, bahse konu edilen 400.994,28 TL'lik borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin icra takibinde borcun sebebini, faturasını hangi satış ya da hizmete ilişkin olduğuna dair delil ibraz etmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip öncesi faiz başlangıç hususunda davalı şirkete fatura tebliğ tarihinden itibaren 30 gün geçmesiyle TTK 1530 şartlarının söz konusu olabileceğini, davaya konu edilen ... fatura numaralı 28.08.2023 tarihli faturanın davalı şirkete ne zaman tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu yönüyle takip öncesine ilişkin faizin reddinin gerektiğini, davaya konu edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini bu sebepten davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri BA-BS formları, 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, cari hesap bakiye alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alın...