Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iş hanı yönetiminin 100 odası bulunan bir iş hanı olduğunu, müvekkilinin hanın elektrik ihtiyacı için abonelik yaptığını, söz konusu abonelik ihtiyacı için kullanılan elektriğin ortak alanlara yönelik kullanıldığını, odaların farklı ticari amaçlarla şahıslara kiralandığını, saha çalışanı olan ve elektriği kesmek için şahıslara itirazda bulunduklarını ancak şahsıların direttiğini, elektriğin kesilmesinin telafisi zor imkansız zararlar meydana getirdiğini ve halen getirmeye devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman elektrik faturasından kaynaklı borcunu aksatmadığını, otomatik banka talimatı ile düzenli ödemeler yaptığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, öncelikle dava süreci içerisinde telafisi güç zararların...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/234 Esas KARAR NO : 2025/40
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iş hanı yönetiminin 100 odası bulunan bir iş hanı olduğunu, müvekkilinin hanın elektrik ihtiyacı için abonelik yaptığını, söz konusu abonelik ihtiyacı için kullanılan elektriğin ortak alanlara yönelik kullanıldığını, odaların farklı ticari amaçlarla şahıslara kiralandığını, saha çalışanı olan ve elektriği kesmek için şahıslara itirazda bulunduklarını ancak şahsıların direttiğini, elektriğin kesilmesinin telafisi zor imkansız zararlar meydana getirdiğini ve halen getirmeye devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman elektrik faturasından kaynaklı borcunu aksatmadığını, otomatik banka talimatı ile düzenli ödemeler yaptığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, öncelikle dava süreci içerisinde telafisi güç zararların meydana gelmemesi açısından ve elektrik kullanımının iş hanı açısından zaruri olması karşısında öncelikle ve buna yönelik kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektriğin yeniden açılmasını, söz konusu faturalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLborçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davayı eksik harç yatırarak ikame ettiğini, söz konusu fatura bedellerinin belli olması nedeniyle 5.000,00 TL üzerinden harç yatırılmasının usule aykırı olduğunu, sağlanan kontroller neticesinde davacının elektrik aboneliği söz konusu olmasına rağmen dağıtım sistemine müdahale ederek harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığını, davacı hakkında ilgili mevzuata uygun olarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, görevliler tarafından kaçak elektrik tüketimine dair görüntülerin video şeklinde kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından tespit edilerek tutanak altına alınan ve faturalandırılan kaçak elektrik tüketimine dair somut delilin davacı tarafça sunulamadığını, Yargıtay kararlarında da ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğuna işaret edildiğini, %15 teminat karşılığında verilen tedbir kararının kaldırılması yahut teminat oranın %100'e yükseltilmesi gerektiğini, bu açıdan tedbire itirazlarının olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, benzer davalarda tedbir taleplerinin tutanaklar karşısında reddedildiğini, verilen tedbir kararının müvekkilinin sunduğu kamu hizmeti karşısında kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, verilen tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaat hasıl olması haline tedbir kararının davacıya tahakkuk ettirilen fatura tutarları toplamı üzerinden %100 oranında teminatla verilmesini, davanın usulden reddini, aksi kanaat has...