Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/01/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; dava konusu faturaya borca ilişkin olarak ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkili firmanın ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkinde tapu kayıtları ... proje işlemlerini üstlendiğini, söz konusu gayrimenkulün maliki olmadığını, Elektrik Proje işlemlerinin Masaf Mühendislikçe yürütüldüğünü, söz konusu firma tarafından proje çizilmek ve diğer işlemleri yapılmak sureti ile Masaf Mühendislik tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumca söz konusu talep uygun görülmeyerek Masaf Mühendisliğin talebinin ret edildiğini, müvekkili firmanın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/799 Esas KARAR NO : 2025/66
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/01/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; dava konusu faturaya borca ilişkin olarak ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkili firmanın ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkinde tapu kayıtları ... proje işlemlerini üstlendiğini, söz konusu gayrimenkulün maliki olmadığını, Elektrik Proje işlemlerinin Masaf Mühendislikçe yürütüldüğünü, söz konusu firma tarafından proje çizilmek ve diğer işlemleri yapılmak sureti ile Masaf Mühendislik tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumca söz konusu talep uygun görülmeyerek Masaf Mühendisliğin talebinin ret edildiğini, müvekkili firmanın davalı kurumca tedbir kararına rağmen baskı altında tutulması neticesinde davalı kuruma ödemelerin gerçekleştiğini, müvekkili firmaca burada elektriğe ilişkin hiçbir işlem yada proje uygulaması yapılmadığını, sunulan fatura ile kaçak kullanım bedelinin müvekkili firmaya faturalandırıldığını, müvekkiline davalı firma tarafından 30/10/2023 tarihli 1.263.290,69-TL lik yüksek miktarlı elektrik faturası gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili firma ile bir ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bedelin fahiş olduğunu, yanlış hesaplandığını, düzeltilmesi gerektiğini, fatura bedelinin iptaline, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 12/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş ve... Karar sayılı değişik iş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davacının sonrasında huzurdaki esas davasını açtığını, 16/10/2023 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adreste dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz sayaçsız direkt bağlı elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, H/609861 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 30/10/2023 son ödeme tarihli 1.263.290,69-TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davacının aboneliği bulunan sayaçtan yasal zeminde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak sayaca müdahale ederek, profesyonelce kurulan bir düzenek ile direk bağlı kaçak elektrik kullandığını, davacı yanın iddia ettiği gibi mevzuata aykırı bir faturalandırma yapılmadığını, düzenlenen fatura mevzuata uygun olduğunu,...