Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 05/09/2008 tarihinde 80.000,00-TL aylık %1,51 faiz oranı ile kredi kullandığını, kredinin 01/10/2009 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırıldığı tarihte kredi tutarının 70.400,00-TL aylık faiz oranının %1,14 olduğunu, davalının kartel oluşturduğu bankalardan ... Bankası T.A.O. Rekabet Kurulu'nun kararına ilişkin Ankara... İdare Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile dava açtığını, davanın reddi üzerine davalı bankanın dosyayı temyiz ve Danıştay .... Dairesi'nin 16/12/2015 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, müvekkilinin 05/09/2008 tarihinde iş yeri alımı için kredi kullandığını 01/10/2009 tarihinde bu krediyi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1454 ESAS KARAR NO : 2024/890 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 05/09/2008 tarihinde 80.000,00-TL aylık %1,51 faiz oranı ile kredi kullandığını, kredinin 01/10/2009 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırıldığı tarihte kredi tutarının 70.400,00-TL aylık faiz oranının %1,14 olduğunu, davalının kartel oluşturduğu bankalardan ... Bankası T.A.O. Rekabet Kurulu'nun kararına ilişkin Ankara... İdare Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile dava açtığını, davanın reddi üzerine davalı bankanın dosyayı temyiz ve Danıştay .... Dairesi'nin 16/12/2015 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, müvekkilinin 05/09/2008 tarihinde iş yeri alımı için kredi kullandığını 01/10/2009 tarihinde bu krediyi yapılandırdığını ve söz konusu ihlal nedeniyle daha yüksek faizler ödemek durumunda kaldığını, davalı bankanın da bulunduğu 12 teşebbüsün 21/08/2007 - 24/10/2011 tarihleri arasında yaklaşık 4 yıl gibi bir süre içinde RKHK'nun 4. Maddesini ihlal ettiği ve kartel oluşturarak tüketicilerden fazla faiz tahsil ettiklerinin tespit edildiğini, açıkladığı sebeplerle; müvekkilinin uğradığı şimdilik 500,00-TL zararın RKHK'nun 58/2 maddesi gereğince üç katı ile birlikte zarar uğranılan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bekletici mesele yapılmasına ilişkin taleplerinin davacı tarafça da kabul edildiğini, zamanaşımı deflerini tekrar ettiklerini, 1 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ve diğer bankaların kartel oluşturduğu iddiasının tamamen hayal ürünü olduğunu, davacının mahkemenin bağımsızlığını kabul etmeyerek hala kesinleşmemiş olan rekabet kurulu kararı ile bağlı olarak karar verilmesi gerektiği yönünde beyan verdiğini, müvekkilinin genel olarak krediler ve özellikle ticari krediler ile ilgili ihlali olduğuna ilişkin hiçbir ibare ve belge bulunmadığını, davacıya ortalamanın bir hayli altında oranla kredi kullandırıldığından zarar olgusu da oluşmadığını, açıkladığı sebeplerle; (yetki, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle ret/bekletici mesele, belirsiz alacak davası açılamayacağı) hakkında karar verilmesini, usul itirazlarının reddi halinde haksız ve hukuka davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Talep, davalı ...