Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu 2004 model ... plakalı VW BORA 1.6 16V Pasific aracın karşı tarafa ZMMS poliçeli, maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile 13.03.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, kaza tutanağı, SBM kayıtları sigorta şirketler arasındaki mutabakatta sigortalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracında onarım ve değişim yapıldığından değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararı için davalıya 5.8.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, AYM kararı ile genel şartlar eki (Ek-1) formülasyonun yürürlükten kaldırıldığını, bilirkişi hesaplamasında piyasa şartlarına ve Yargıtay içtihatlarına göre yapılması gerektiğini, gerçek değer kaybının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 ESAS KARAR NO : 2022/922 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu 2004 model ... plakalı VW BORA 1.6 16V Pasific aracın karşı tarafa ZMMS poliçeli, maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile 13.03.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, kaza tutanağı, SBM kayıtları sigorta şirketler arasındaki mutabakatta sigortalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracında onarım ve değişim yapıldığından değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararı için davalıya 5.8.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, AYM kararı ile genel şartlar eki (Ek-1) formülasyonun yürürlükten kaldırıldığını, bilirkişi hesaplamasında piyasa şartlarına ve Yargıtay içtihatlarına göre yapılması gerektiğini, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, ... plakalı aracın tamiratı esnasında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu bedeli sigorta dışındaki diğer davalılardan talep ettiklerini, talepler için eksper raporu alındığını faturalandırıldığını, yargılama gideri olarak tahsili gerektiğini, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi ile işleyecek avans faizi ile) ve 10,00-TL İkame Araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar için kaza tarihi ile işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından, dava şartı zorunlu başvuru yerine getirilmediğinden davanın reddini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplaması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etm...