Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın (ticari taksi) 18/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası araçta 89.646,25 TL civarı hasar meydana geldiğini ve araç onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş.nin, ... plakalı çarpan kusurlu aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortası sahibi olduğunu, karşı yanın ZMMS sigortacısı olan ... sigorta şirketi limitlerinin araçta oluşan hasar bedelini karşılayamadığını, kalan maddi zarar için İMMS maddeleri dahilinde kusurlu aracın kasko şirketi olan davalıya...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/565 ESAS KARAR NO : 2022/992 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın (ticari taksi) 18/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası araçta 89.646,25 TL civarı hasar meydana geldiğini ve araç onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş.nin, ... plakalı çarpan kusurlu aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortası sahibi olduğunu, karşı yanın ZMMS sigortacısı olan ... sigorta şirketi limitlerinin araçta oluşan hasar bedelini karşılayamadığını, kalan maddi zarar için İMMS maddeleri dahilinde kusurlu aracın kasko şirketi olan davalıya başvurulduğunu, müvekkil tarafından uzman mütaalası alındığını, araçtaki değer kaybının piyasa koşullarına göre 144.000 TL tespit edildiğini, bu miktarın kaza tarihi dikkate alınarak bulunan 360.000,00 TL araç rayiç değerine göre piyasa koşullarında ortalama %40 değer kaybedeceği göz önüne alınarak yapıldığını, yine tamir süresince araç sahibinin aracından mahrum kalarak maddi kaybının bulunduğunu, benzer bir aracın 30 günlük kiralama bedelinin ise 4.000 TL olacağından hareketle, dava konusu kaza nedeniyle 4.000 TL tutarında araç mahrumiyet bedeli raporda tespit edildiğini, değer kaybının tahsili için çarpan aracın sigorta şirketine başvurulduğunu, 28.05.2021 tarihinde 34.247,75 TL ödeme yapıldığını, yazışmalarda Genel Şartlar formülüne göre hesaplama yapıldığının bildirildiğini, rapordaki tespit ile ödenen arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili aracın 2020 model Citroen C5 marka ve km'si 2.843 olan sıfır/kusursuz olarak 24.11.2020 tarihinde satın alınan aracın, sadece 3 ay sonra dava konusu kazaya karıştığını, aracın modeli, piyasa değeri, km'si ve oluşan hasarın büyüklüğü ele alındığında değer kaybının davalı sigorta firmasının takdir ettiği 34.272,75 TL'den çok daha fazla olduğunu, kazada aracın ağır bir şekilde sol ön ve yan kısmından hasar aldığını, tavan döşemesi, sol ön kapı ve çamurluk, hava yastıkları gibi parçaların değiştiğini, ayrıca boya uygulamasını gördüğünü belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve diğer sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben şimdilik 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve araç mahrumiyeti olarak müşterek ve müteselsilen, ayrıca onarım süresindeki araç mahrumiyet zararı için 1.000 TLnin davalılar ... ve ...dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini tahsilini talep etmiştir. Daval...