Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 17.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu kaza sonrası gönderilen sigorta eksperinin raporunda 4.105,47-TL yedek parça tutarına 2.586,44-TL iskonto yaparak 1.519,03-TL ve 3.500,00-TL işçilik tutarına 525,00-TL iskonto yaparak 2.975,00-TL, toplamda KDV hariç 4.494,03-TL hasar tespiti yaptığını, ancak yedek parçaların orijinal tedarik edilmediği, iskonto yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunu, sigorta ve servis anlaşsa bile 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamayacağını, bu anlama sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, uyuşmazlık nedeniyle eksper İistesinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/586 ESAS KARAR NO : 2022/874 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 17.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu kaza sonrası gönderilen sigorta eksperinin raporunda 4.105,47-TL yedek parça tutarına 2.586,44-TL iskonto yaparak 1.519,03-TL ve 3.500,00-TL işçilik tutarına 525,00-TL iskonto yaparak 2.975,00-TL, toplamda KDV hariç 4.494,03-TL hasar tespiti yaptığını, ancak yedek parçaların orijinal tedarik edilmediği, iskonto yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunu, sigorta ve servis anlaşsa bile 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamayacağını, bu anlama sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, uyuşmazlık nedeniyle eksper İistesinde bulunan eksperden uzman görüşü alındığını, bu raporda 4.105,47-TL yedek parça, 3.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 8.974,45-TL hasar hesaplandığını, bu hizmet için 1.000,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, iki eksepr raporu arasında fark meydana geldiğini, davalının 02.02.2021 tarihinde 4.494,03-TL hasar ödemesi yaptığını, temerrüt tarihinin bu olduğunu, ekte yer alan uzman görüş raporuna göre değer kaybının 14.000,00-TL olduğunu, davalı 10.08.2021 tarihinde 1.811,39-TL ödediğinden farkın 12.188,61-TL olduğunu, raporda onarım süresinin 7 gün olduğunu, günlük 250,00-TL bedelden toplam 1.750,00-TL ikame araç bedeli hesaplandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10,00-TL, bakiye 10,00-TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta için) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ... yönünden kaza tarihinden avans faizi ile şimdilik 10,00-TL talep araç mahrumiyet zararının tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 41.000,00-TL teminat ile ZMMS sigortası kapsamında olduğunu, hasar dosyası açıldığını, 02.02.2021 tarihinde 4.494,03-TL hasar ödemesi 10.08.2021 tarihinde 1.811,39-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, imzalanan ibraname ile borcun ibra edildiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe İimiti dahilinde olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, tek tarafları uzman görüş raporunu ve ücretini kabul etmediklerini, tedarik iskontosu hakları olduğunu, değer kaybının genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararlarının geriye işlemeyeceğini, hatalı faiz türü talep edildiğini, belirterek...