GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... vekili ... adlı kişi tarafından müvekkiline ... palaka sayılı vasıta ( tır ) 03/07/2017 tarihinde satılıp teslim edildiğini, dava konusu vasıtanın ( tır ) müvekili eşi tarafından teslim alınarak Gemlik'e getirilerek 05/07/2017 tarihinde ( ... Vasıta San. Tic. Ltd. Şti. ) adlı tamihaneye teslimle bakım ve gerekli kontrolleri yapıldığını, yapılan bakım ve kontrller sonucunda birçok hasarlı, arızalı ve ayıplı hususlarının bulunduğunun tespit edildiğini, bu durum karşısında ikinci kez oldukça fazla bir masrafla karşılaşan müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğratıldığını, bakım nedeniyle de vasıtanın çalışmamasından da ayrıca zarar gördüğünü, bu nedenlerle ayıplı vasıtanın satılmasından zarara uğrayan müvekkilinin zararı olan 15.500,00 TL ve vasıtanın çalışmaması nedeniyle uğradığı çalışmadığı günler bedelinin tazminini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... vekili ... adlı kişi tarafından müvekkiline ... palaka sayılı vasıta ( tır ) 03/07/2017 tarihinde satılıp teslim edildiğini, dava konusu vasıtanın ( tır ) müvekili eşi tarafından teslim alınarak Gemlik'e getirilerek 05/07/2017 tarihinde ( ... Vasıta San. Tic. Ltd. Şti. ) adlı tamihaneye teslimle bakım ve gerekli kontrolleri yapıldığını, yapılan bakım ve kontrller sonucunda birçok hasarlı, arızalı ve ayıplı hususlarının bulunduğunun tespit edildiğini, bu durum karşısında ikinci kez oldukça fazla bir masrafla karşılaşan müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğratıldığını, bakım nedeniyle de vasıtanın çalışmamasından da ayrıca zarar gördüğünü, bu nedenlerle ayıplı vasıtanın satılmasından zarara uğrayan müvekkilinin zararı olan 15.500,00 TL ve vasıtanın çalışmaması nedeniyle uğradığı çalışmadığı günler bedelinin tazminini, fazlaya dair hakkının saklı tululmasını, tüm masrafların da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Sözleşmeye konu aracın ayıplı olmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmenin Bartın 2. Noterliğinde yapılmış olması ve aracın Bartın'da teslim alınmış olması ayrıca davalının Bartın'da olması nedeniyle gerek sözleşmenin ifa mahalli gerekse davalının ikametgah mahalli olan Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla davalı yanın yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememiz bu davaya bakmaya yetkili bulunmadığından davanın usulden reddine, Davaya bakmakla yetkili mahkemenin BARTIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olması nedeniyle dosyanın HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili BARTIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, HMK 331. Maddesi gereğince harç , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2018
Katip ... Hakim ...