DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait ....................... plakalı araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise karşı tarafın haklı olduğunu kabullenerek para cezasını ödemeyi kabul ettiğinden açtığı itiraz dosyasını geri çekme talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra takibine itiraz etmişse de derdest dava ve takipten sonra takip...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait ....................... plakalı araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise karşı tarafın haklı olduğunu kabullenerek para cezasını ödemeyi kabul ettiğinden açtığı itiraz dosyasını geri çekme talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra takibine itiraz etmişse de derdest dava ve takipten sonra takip konusu borcu yatırmıştır. Bu durum itirazın geri alınması anlamına gelmekte olup dava konusuz kalmıştır. O halde dava açıldığındaki haklılık durumuna göre masraf ve ücret hesabı yapılmalıdır. Davalı tarafın takibe itirazına rağmen daha sonra ödeme yapması borcu kabul anlamına gelir ki bu da dava açıldığı anda takibe itirazın haksız olduğu sonucunu doğurur. Bu sebeple davacı lehine masraf ve ücrete hükmedilmiştir. Ancak davacı vekili ödemenin 6001 sayılı yasa hükümlerinde yapılan yasal değişiklikten önce olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine hükmedilecek icra inkar tazminatının geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı kadar ceza tutarı toplamı üzerinden hesaplanmasını talep etmiş ise de; davalının yaptığı ödemeyi aleyhe değerlendirmemek gerektiği kanaatine varılarak davalı aleyhine geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarı toplamı esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Davalının ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 343,30.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gerekli harç olan 35,90.-TL harcın peşin yatırılan 62,36.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 26,46 .-TL harcın davacıya iadesine, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince daha azına hükmedilemeyceğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanılan 146,36.-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, K...