DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davacılar murisi ...'nın davalı bankadan 35.000-TL kredi kullandığını, bu esnada murisin ölüme karşı sigorta ettirildiğini, murisin vefatından sonra sigorta şirketinin kredi borcunu ödemesi ve kalan bedelini de davacılara vermesi gerekirken murisin "sigorta tanzimi sırasında konjestif kalp yetmezliğini bildirmemiş olması" gerekçe gösterilerek tazminat ödenmediğini, sigorta şirketinin sözleşmeden caydığını halbuki ölüm ile sözleşme başlangıcı arasında 4 yıldan fazla süre geçtiğini, genel şartlar gereğince 2 yıldan fazla itirazsız biçimde yürürlükte kalan sözleşmede sigortacının cayma hakkı bulunmadığını, murisin hastalığını gizlemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesi, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR:1- 2- 3- , , VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2- VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davacılar murisi ...'nın davalı bankadan 35.000-TL kredi kullandığını, bu esnada murisin ölüme karşı sigorta ettirildiğini, murisin vefatından sonra sigorta şirketinin kredi borcunu ödemesi ve kalan bedelini de davacılara vermesi gerekirken murisin "sigorta tanzimi sırasında konjestif kalp yetmezliğini bildirmemiş olması" gerekçe gösterilerek tazminat ödenmediğini, sigorta şirketinin sözleşmeden caydığını halbuki ölüm ile sözleşme başlangıcı arasında 4 yıldan fazla süre geçtiğini, genel şartlar gereğince 2 yıldan fazla itirazsız biçimde yürürlükte kalan sözleşmede sigortacının cayma hakkı bulunmadığını, murisin hastalığını gizlemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesi, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... ... Emeklilik A.Ş. davanın reddini savunmuş, alacağın daini mürtehin hakkının ... Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu, vefatın gerçekleşmesi üzerine yapılan değerlendirmede murisin ölümüne sebep olan kalp hastalığının poliçeden önce 19/04/2010 tarihinden itibaren teşhis ve tedavisine başlanmış olduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığını, prim iadesi ve tazminat ödemesi yapılmayacağının hem bankaya hem de mirasçılara bildirildiğini, dava dilekçesinin eksik olduğunu, tespit davası olarak açılamayacağını, riziko gerçekleşince sigorta bedeli talep hakkının lehtar bankaya ait olduğunu davacıların husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın rizikonun gerçekleştiğini, süresinin belirtilmediğini ve evrak sunulmadığını, ölümle önceden bilinen ancak beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... Bank A.Ş. de davanın reddini savunmuş, ... sigortası poliçesi sebebiyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kredi verilmesi sırasında düzenlenen ... sigortası poliçesinin imzası esnasında murisin sağlık sorunu olmadığını beyan ettiğini, soru ve bilgilendirme formunu imzaladığını, murisin ölümünden sonra sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, kredi borcundan mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacıların murisi ... , davalı bankadan aldığı bir kredi dolayısıyla davalı bankadan 03/08/2010 tarihinde aldığı bir kredi dolayısıyla davalı şirkete ... sigorta poliçesi il...