DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın davalı ... idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMMS - Tarafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 10/01/2015 tarihinde müvekkili yoldan karşıdan karşıya geçelerken davalı sürücünün çarpması sonucunda başından ve sol omuzundan yaralandığı, sol omuz kemikleri kırılıp platin takıldığı, ömür botyu kalıcı hasar oluştuğu ve iş gücü kaybına uğradığından; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan; 50.000,00 TL manevi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı ..., davanın reddi gerektiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3-
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın davalı ... idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMMS - Tarafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 10/01/2015 tarihinde müvekkili yoldan karşıdan karşıya geçelerken davalı sürücünün çarpması sonucunda başından ve sol omuzundan yaralandığı, sol omuz kemikleri kırılıp platin takıldığı, ömür botyu kalıcı hasar oluştuğu ve iş gücü kaybına uğradığından; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan; 50.000,00 TL manevi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuş, sadece taşıt maliki olduğunu, işleten sıfatını taşımadığını, kazada da kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının da olay anında alkollü olmasının kazaya etkili bulunduğunu ileri sürmüştür.Davalı ...Ş. Vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla 268.000-TL limitle ve kusur oranıyla sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, kalıcı bedensel hasar halinin adli tıp raporuyla ispatlanması gerektiğini, ...'dan alınan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesini, temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacağını ileri sürmüştür. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haksız fiilin varlığını ve bundan doğan zararı ispat etmelidir. Davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatıyla haksız fiili ika eden kişi olarak hasım gösterilmiştir. Diğer davalı ... da 2918 Sayılı Yasa gereğince aracın maliki ve işleteni olarak sorumludur. Davalı ... işleten sıfatını taşımadığına ilişkin savunma yapmışsa da, bunu destekleyecek hiçbir hukuki sebep göstermemiştir. Kural ve karine olarak aracın maliki aynı zamanda işleteni kabul edilir. Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da hasım gösterildiğinden, davanın ticari dava olduğu kabul edilmiştir.Davacı taraf başlangıçta ... Sigorta A.Ş.yi hasım göstermiştir. Ancak anılan şirketin cevap dilekçesinden kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... Olduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı taraf bir dilekçe sunarak taraf değişikliği yoluna gitmiştir. Kazaya karışan aracın önceki sigortacısı olan ... Sigort...