DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasıyla davalıya gönderilen ödeme emri üzerine davalı tarafça ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/... esas sayılı dosya ile yaptığı usulsüz tebligat şikayeti üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen karar ile ilk etapta süresinde olmayan ilamsız takipteki itiraz süresinde ve geçerli hale geldiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı bu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının tahsil etmiş olduğu alacağını tahsil etmemiş gibi göstererek yeniden tahsil etme gayretinde olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı ve dava dilekçesinin eki olarak sunulan ve alacağın eki olarak iddia edilen alacağın dayandığı 31.03.2016...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasıyla davalıya gönderilen ödeme emri üzerine davalı tarafça ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/... esas sayılı dosya ile yaptığı usulsüz tebligat şikayeti üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen karar ile ilk etapta süresinde olmayan ilamsız takipteki itiraz süresinde ve geçerli hale geldiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı bu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının tahsil etmiş olduğu alacağını tahsil etmemiş gibi göstererek yeniden tahsil etme gayretinde olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı ve dava dilekçesinin eki olarak sunulan ve alacağın eki olarak iddia edilen alacağın dayandığı 31.03.2016 tarihli ... ... ait çek olduğunun açıkça yazdığını, davacı ... ...'ın karşılıksız çekle ilgili olarak bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktar olan 1.290-TLsini bankadan aldığını, geri kalan 18.710-TL nin ise müvekkilinin borç hanesine haksız ve kötüniyetli olarak ödenmemiş gösterilerek işlendiğini, ilgili çekin karşılıksız çıkması üzerine Mehmet ... tarafından müvekkilinin arandığını çekin karşılıksız çıktığının söylendiğini, müvekkilinin ise biraz zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini ve 1 ay süre talep ettiğini, daha sonra çek bedeli olan 20.000,00 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, çekin geri alınarak bankaya teslim edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının cari hesap hareketlerine intikalini yaptırmış olduğu faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alması nedeniyle taraflar arasında bu yönde bir husumetin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki husumetin davalı tarafından davacıya verilen ve daha sonra davalı tarafından bedeli ödenerek iade alındığı iddia edilen 31.03.2016 vadeli ... numaralı keşidecisi ... Deri ve Kumaş Mob. İth. Ve İhr. Ltd. Şti olan çekten kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından çek bedelinin ödenmediği çek bedelinin 1.290,00 TL'nin banka teminatında bulunması nedeniyle bankadan tahsil edildiği, kalan kısmının tahsil edilmemesine rağmen 04.05.2016 tarihinde çekin davalıya iade edildiği iddia edilmektedir. Davalı tarafından ise kendilerinin çek bedelini ödeyere...