DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlu ... uluslararası nak.ve loj. tic. Ltd Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 15.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili ise, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR: 1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlu ... uluslararası nak.ve loj. tic. Ltd Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 15.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili ise, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, faiz oranının da fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, likit alacağın varlığının şüpheli olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğünün de müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.Davalı taraf takipte imzaya itiraz etmişse de davaya verdiği cevapta açıkça imza inkarında bulunmamıştır. Her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir. Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez. Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce...