DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkile ait binanın tüm mermer işleri davalı tarafından yapıldığı, iş bedelinin götürü usulde 17.000 TL olduğu, bu bedel çek ve nakit para ile ödendiği, binada kullanılmak için getirilen mermerlerin davalı ... tarafından hırsızlık yolu ile alındığını, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı ceza dosyasıyla davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenlerle 15.700 TL mermer bedeli, 1.000 TL zarar ziyan olmak üzere toplam 16.700 TL'nin ödeme ve zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Başlangıçta davalı olarak gösterilen ... davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'in firmanın çalışanı olduğunu, firmanın ...'e ait olduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkile ait binanın tüm mermer işleri davalı tarafından yapıldığı, iş bedelinin götürü usulde 17.000 TL olduğu, bu bedel çek ve nakit para ile ödendiği, binada kullanılmak için getirilen mermerlerin davalı ... tarafından hırsızlık yolu ile alındığını, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı ceza dosyasıyla davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenlerle 15.700 TL mermer bedeli, 1.000 TL zarar ziyan olmak üzere toplam 16.700 TL'nin ödeme ve zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Başlangıçta davalı olarak gösterilen ... davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'in firmanın çalışanı olduğunu, firmanın ...'e ait olduğunu, hakkında ceza mahkumiyeti verilen kişinin de davalı değil ... olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.HMK 124 maddesi gereğince hasım düzeltmeden sonra davalı olarak gösterilen ... ise davanın reddi istemiş, davacının beyanlarının gerçeğe uygun olmadığını, ceza dosyasında işin maliyetini 20-21.000 TL olarak söylemiş olmasına rağmen işin KDV hariç 35-40.000 TL'ye tamamlandığını söylemesinin çelişkili olduğunu, işin 17.000 TL (KDV hariç) götürü bedelle alındığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması ve ücretleri ödememesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, davacının başlangıçta 15.500 TL ön ödeme yaptığını, bunun 15.000 TL'si ile mermer alınıp inşaata başlandığını, davacının bundan sonra ödeme yapmadığını, 17.000 TL'lik işçilik bedelinin ödenmediğini, davacının bu bedelle birlikte alacaklı olduğu 1.500 TL'yi alamayınca bir anlık gafletle ve alacağını tahsil niyetiyle 1.000 TL'lik mermeri aldığını, davacının en fazla bu 1.000 TL'lik kısımdan sorumlu tutulabileceğini ileri sürmüş ve halen ödenmemiş 1.500 TL'lik işçilik alacağı bulunduğunu savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesinin gereğince ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Başlangıçta dava ... isimli kişiye yöneltilmiş ise de firma sahibinin ... olduğu anlaşıldıktan sonra HMK 124.maddesi gereğince tarafta değişiklik yapılmıştır. Dava dilekçesinde davalı tarafın haksız fiil sayılacak hırsızlık eylemine de yer verilmiş olduğundan davacının talep ettiği alacak kısmen eser sözleşmesinden kısmen de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalı hakkında hırsızlık iddiasıyla açılan ceza kovuşturması mahkumiyetle sonuçlanmıştır. Ancak hukuki ilişkiler yönünden ceza mahkemelerinin kararları hukuk hakimini bağlamaz. Sadece kesinleşmiş mahkumiyetler bir maddi olgunun varlığı...