DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı banka arasında muhtelif tarihlerde ...'ler imzalandığını, davalı bankadan spot krediler kullanıldığını, kullanılan bu kredilerine ilişkin teminat olarak alacakların temlikine ilişkin temlikname ile davacının alacaklarının davalı bankaya temlik edildiğini, davalı banka tarafından kullandırılan her kredi için davacının komisyon bedeli ödediğini, ancak davalı bankaya ödenen komisyon ve faizler dışında hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve ... metinlerinde yer almadığı halde kredi revize ücreti olarak 830.000-TL bedel tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın bu meblağı BSMV dahil kredi revize ücreti adı altında davacıdan kestiğini ve bu rakamın kendi hesaplarına aktarıldığını, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredilerin spot kredi niteliğinde olduğunu ve bu kredilerin revize edilmesi gibi bir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı banka arasında muhtelif tarihlerde ...'ler imzalandığını, davalı bankadan spot krediler kullanıldığını, kullanılan bu kredilerine ilişkin teminat olarak alacakların temlikine ilişkin temlikname ile davacının alacaklarının davalı bankaya temlik edildiğini, davalı banka tarafından kullandırılan her kredi için davacının komisyon bedeli ödediğini, ancak davalı bankaya ödenen komisyon ve faizler dışında hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve ... metinlerinde yer almadığı halde kredi revize ücreti olarak 830.000-TL bedel tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın bu meblağı BSMV dahil kredi revize ücreti adı altında davacıdan kestiğini ve bu rakamın kendi hesaplarına aktarıldığını, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredilerin spot kredi niteliğinde olduğunu ve bu kredilerin revize edilmesi gibi bir durumun uygulamada söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalı kurum tarafından davacıdan kredi revize ücreti adı altında herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın ve fazladan tahsil edilmiş 830.000-TL bedelin ticari avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, öncelikle davada mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu komisyonun limit revize ücreti olduğunu, bu ücretin davalı bankanın ticari müşterilerine kullandırılan krediler nedeniyle tahsil edilen bir komisyon türü olduğunu, davalı bankanın kredi limiti üzerinden bir çalışma yaptığını ve kredi limitini revize ettiğini, yeni limitin davacı tarafa hangi komisyon tutarı ile kullandırılacağının belirlendiğini, davacı tarafın da kredi limitini, belirlenen komisyon tutarı ve faiz oranları ile birlikte kabul ettiğini ve kredi sürecine devam ettiğini, davacı tarafa kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olan krediler arasında olduğunu, davacı tarafın davaya konu tutarı ödemeyi kabul ettiğini, üstelik bu miktarın tahsili için davacı tarafa açık bir talep gönderildiğini, davacının bu talebi kabul ederek ödemeyi onay verdiğini, daha sonra gönderilen hesap ekstresine de itiraz edilmediğini, daha açık bir ifadeyle hesaptan otomatik tahsilat yapılmayıp açık onayla işlem yapıldığını, bankacılık sektöründe spor klüplerinin yüksek risk grubuna girdiğini, bu sebeple uygulanan oran ve masrafların normal olduğunu, taraflar arasındaki bazı krediler için faiz alınmadığını, teminat için alınan ipoteklerin fek edildiğini, bu itibarla teminat yapısının da zayıfladığını, kredi sürecinin bir bütün halinde ele alınması gerektiğini, yapılan tahsilatın sözleşmeye, ticari işleyişe ve hakkaniyete uygun olduğunu ileri sürmüştür. DE...