DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Mevzuatı kapsamında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 02/11/2011 tarihli bağlantı anlaşması ve 25/07/2013 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davalı şirketin davacıya ait iletim sistemini kullandığını ve ... kararları çerçevesinde tarifeye uygun biçimde sistem kullanım ve işletim bedeli ödemek zorunda olduğunu, Nisan 2015 - Kasım 2015 dönemine ait bu hizmetten kaynaklanan 5.999.469,27 TL KDV dahil borcun ödenmediğini, davalı tarafın borç yapılandırması ve taksitle ödeme teklif ettiğini, bu teklifin genel müdürlük tarafından uygun görüldüğünü ve taraflar arasında 24/03/2015 tarihli bir protokol yapıldığını, davalı tarafın bu protokole de uymadığını, bu konuda davalı tarafa yapılan uyarılar ve yazılan yazıların sonuçsuz kaldığını, davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Mevzuatı kapsamında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 02/11/2011 tarihli bağlantı anlaşması ve 25/07/2013 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davalı şirketin davacıya ait iletim sistemini kullandığını ve ... kararları çerçevesinde tarifeye uygun biçimde sistem kullanım ve işletim bedeli ödemek zorunda olduğunu, Nisan 2015 - Kasım 2015 dönemine ait bu hizmetten kaynaklanan 5.999.469,27 TL KDV dahil borcun ödenmediğini, davalı tarafın borç yapılandırması ve taksitle ödeme teklif ettiğini, bu teklifin genel müdürlük tarafından uygun görüldüğünü ve taraflar arasında 24/03/2015 tarihli bir protokol yapıldığını, davalı tarafın bu protokole de uymadığını, bu konuda davalı tarafa yapılan uyarılar ve yazılan yazıların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle protokolün feshedildiğini ve bu amaçla alınmış teminat mektubunun paraya çevrildiğini, 1.045.499,22 TL lik bir teminatın sistem kullanım borcuna ve gecikme zammına mahsup edildiğini, davalının bakiye borcu halen ödenmediğini ileri sürerek Nisan ve Kasım ayları arasındaki döneme isabet eden ( bu aylar dahil) toplam 5.999.469,27 TL nin faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Kanunun 51.maddesinde öngörülen gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, davanın ... Bankası'na ihbarını istediklerini zira davalı şirketin kullandığı krediler nedeniyle ... Bankasının elinde 230.000.000 USD teminat bulunmasına rağmen limit tahsisi yapmaması sebebiyle ödeme güçlüğüne düştüklerini, bankanın yeniden yapılandırma taleplerini kabul etmediğini, şirket ortaklarının kredi borcu nedeniyle kefil durumunda olan davalı şirket hesaplarına ve bu hesaplarda bulunan 43.000.000 TL tutara bloke konulduğunu, bu sebeple doğalgaz borçlarının ödenemediğini ve kredi üretim faaliyetinin durduğunu, keza aynı sebeple davacıya ait borçların da ödenemediğini, davalı şirketin sistem bağlantısının kesildiğini, davacı tarafın aynı alacak için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/... Esas sayılı dosya için dava açtığını, her iki davanın derdestlik oluşturduğunu bu nedenle eldeki davanın usulden reddi gerektiğini, piyasa koşullarının olumsuzluğu yüzünden şirketin faaliyet yapamaz hale geldiğini, yukarıda belirtilen banka tutumununda etkili olduğunu, davacı tarafın alacak talepli yazılarına cevap verdiklerini ve bir yapılandırma yoluna gittiklerini, dava konusu fatura bedellerinin yüksek olduğunu, yargılamayı gerektird...