DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 15/072010 tarihli " ... Hafif Raylı Sistemin elektronik ücret toplama sisteminin yap işlet devret modeli ile yenilenmesi ve beş yıl süreli işletilmesi" amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 15/07/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 14. Maddesi gereğince ödemelerin haftalık olarak ödenmesi gerektiğini, davacının toplam biniş gelirlerinin KDV hariç %3,25 'ini işletme komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalıya kesilen faturalara itiraz edilmediğini, davalıya ödenmeyen alacaklarımızın ödenmesi için 05/06/2015 tarihli ve 31/07/2015 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 15/072010 tarihli " ... Hafif Raylı Sistemin elektronik ücret toplama sisteminin yap işlet devret modeli ile yenilenmesi ve beş yıl süreli işletilmesi" amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 15/07/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 14. Maddesi gereğince ödemelerin haftalık olarak ödenmesi gerektiğini, davacının toplam biniş gelirlerinin KDV hariç %3,25 'ini işletme komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalıya kesilen faturalara itiraz edilmediğini, davalıya ödenmeyen alacaklarımızın ödenmesi için 05/06/2015 tarihli ve 31/07/2015 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Ancak ön inceleme oturumuna katılan davalı vekili davacıya borçları bulunmadığını belirterek davayı inkar etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın sona ermiş bir sözleşmeden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmenin varlığından başlamak üzere bu sözleşme gereğince tahakkuk eden alacakların varlığını ve miktarını ispat etmek zorundadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve külliyen münkir durumuna düşmüşse de cevap süresi geçtikten sonra verdiği dilekçe ve ekleriyle taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu kabul etmiştir. Hatta sunulan belgeler arasında sözleşme sebebiyle bir kısım ödemeler yapıldığına dair kayıtlar da mevcuttur. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmaktan çıkan temel husus bir sözleşmenin varlığıdır. Sözleşme gereğince davacı şirket davalı ... A.Ş. ile elektronik bilet ücret toplama sistemi kurulması konusunda anlaşmaya varmıştır. ... A.Ş. ... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir belediye iktisadi teşebbüsü olup şehir içi ulaşım, metro, belediye otobüsleri gibi toplu taşıma hizmetlerini yürütmektedir. Doğal olarak hem otobüs hem de tramvay ve metro gibi ulaşım araçlarını kullanan kişiler teknolojik ödeme araçlarını kullanmaktadır. Bunların başında ön ödemeli kartlar gelir. Toplu taşıma hizmetine alan kişilerin kartlara yükleme yapabilmesi, para ödeyebilmesi, toplu ulaşımı kullandıklarında kartlarını okutarak geçiş ücretlerini verebilmeleri açısından bir elektronik sistem kurulması gereklidir. İşte davacı taraf davalı için yap işlet devret modeliyle bu sistemi kurmuş...