DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında kit raf taşıma ve fens çevirme hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sözleşme aktedildiğini, davalı tarafın edimini ifa ettiği sırada kusurlu davranarak davacıya ait iş yerinde yangın çıkmasına sebep olduğunu, Yangından kaynaklanan maddi zararın karşılanması için belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının çalışanlarına yangın ve iş güvenliği eğitimi verildiğini, buna rağmen davalı çalışanlarından birinin bir vinci uygunsuz biçimde şarjda bırakmasından dolayı yangın çıktığını, halbuki kapalı alanlarda elektrikli forklift ve akü şarjının yasaklandığını, meydana gelen zararın 600.000.TL olarak tahmin edildiğini ancak gerçek zararın henüz tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000TLilk belirsiz alacak talep ettiklerini bildirmiştir. DAVALININ CEVABI :...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında kit raf taşıma ve fens çevirme hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sözleşme aktedildiğini, davalı tarafın edimini ifa ettiği sırada kusurlu davranarak davacıya ait iş yerinde yangın çıkmasına sebep olduğunu, Yangından kaynaklanan maddi zararın karşılanması için belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının çalışanlarına yangın ve iş güvenliği eğitimi verildiğini, buna rağmen davalı çalışanlarından birinin bir vinci uygunsuz biçimde şarjda bırakmasından dolayı yangın çıktığını, halbuki kapalı alanlarda elektrikli forklift ve akü şarjının yasaklandığını, meydana gelen zararın 600.000.TL olarak tahmin edildiğini ancak gerçek zararın henüz tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000TLilk belirsiz alacak talep ettiklerini bildirmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddinı istemiş, davacı tarafın yangından kaynaklanan zararları kalem kalem bilecek durumda olduğunu, buna rağmen belirsiz alacak talep etmesinin usule aykırı olduğunu, yangının davalı şirketten kaynaklanmadığını, bu konuda gerekirse keşif yapılarak yangının asıl sebebinin araştırılması gerektiğini, kusurun davalıya yüklenebilmesi için yangın sonrasında habersiz biçimde davalı çalışanlarına sözleşme imzalatıldığını, geriye dönük olarak imzalatılan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı 27.05.2013 tarihli ... müteahit firma çalışmaları şartnamesini kabul etmediklerini, bu belgenin sonradan imzalatıldığını, Elektrik prizinde şarjda bırakılan adetin biri şarjı bölgesine götürülmesinin fiziken mümkün olmadığını, mesafeden dolayı işgücü kaybı ortaya çıktığını, bu konuda davacı tarafın gerekli önlemleri almadığını, iş sahasını çalışmaya uygun hale getirmediğini, davalının kullanması gereken makinaların ihtiyacına göre düzenleme yapılması gerektiğini, Zararın büyük olmasının sebebinin davacı taraf olduğunu, yeterli denetim yapılmadığını nöbetçi personel bulundurulmadığını yangın sensörleri kullanılmadığını, yanmaz malzemeden yapılması gereken ve belli periyotlarla değiştirilen çadır malzemesinin uzun süre değiştirilmesinin yangının büyümesine neden olduğunu, davalı çalışanının şarjda bıraktığı aracın forkliftlerden daha az elektrik çeken hidrolik personel yükseltici olduğunu şarjı bittiği zaman hareket ettirilemediğini, bu sebeple yerinde şarj edilmesi gerektiğini, Sigorta ve diğer aksamların zamanında kontrol ve bakımının yapılmadığını, zararlardan davalının tek başına sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminat için ticari faiz değil ancak yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürmüştü...