DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile İremsız takip başlatıldığını ödeme emrinin 15/01/2018 tarihinde davacının babasına tebliğ edildiğini bu sebeple davacının süresinde takibi itiraz edemediğini menfi tespit davası açmaya hazırlanırken davalı tarafın haciz işlemlerini başlattın köy yerinde yaşayan davacının çevreden çekindiği için dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, alacağı dayanak yapılan faturanın gerçek olmadığını borç sebebinin ispatlan amadığını takibin kötü niyetli biçimde açıldığını Çiftçi olan davacının bir kısım tarım ilaçlarını davalıdan aldığını ancak bunlar karşılığında düzenlenen faturaları da teslim almış olduğunu halbuki takibi dayanak yapılan faturanın da içeriğindeki malların da davacıya teslim edilmediğini, faturanın da tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını ileri sürerek haksız...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile İremsız takip başlatıldığını ödeme emrinin 15/01/2018 tarihinde davacının babasına tebliğ edildiğini bu sebeple davacının süresinde takibi itiraz edemediğini menfi tespit davası açmaya hazırlanırken davalı tarafın haciz işlemlerini başlattın köy yerinde yaşayan davacının çevreden çekindiği için dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, alacağı dayanak yapılan faturanın gerçek olmadığını borç sebebinin ispatlan amadığını takibin kötü niyetli biçimde açıldığını Çiftçi olan davacının bir kısım tarım ilaçlarını davalıdan aldığını ancak bunlar karşılığında düzenlenen faturaları da teslim almış olduğunu halbuki takibi dayanak yapılan faturanın da içeriğindeki malların da davacıya teslim edilmediğini, faturanın da tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetle tahsil edilen 12.000 TL ödeme tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve daha bağlının %40tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş takiben usulüne uygun biçimde kesinleştiğini, haczin de davacının adresinde kimse bulunamadı için tamamlanamadığını tutanakdan anlaşılacağı üzere adresin boş olduğunun tespit edildiğini bu sebeple haciz baskısı altında ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını davacının parayı banka yoluyla yatırdığını, haciz baskısı savunmasının doğru olmadığını, ödeme yapan davacının borçu ikrar etmiş sayılması gerektiğini malların teslimine ilişkin tanıkları da bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava istirdat davasıdır. Davacı taraf haciz baskısı altında ödeme yaptığını ileri sürerek gerçekte borlu olmadığı bu miktarın davalıdan alınarak kendisine iade edilmesini talep etmektedir. Ancak öncelikle kamu düzenini ilgilendiren görev hususunun karara bağlanması ve dava şartlarının mevcudiyetinin belirlenmesi gerekir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için taraflarının tacir olması, uyuşmazlığın ticari işletmeye ilişkin bulunması veya kanunda sayılan ticari dava türlerinden olması gerekir. Eldeki dava bu ölçütlerden hiç birine uygun değildir. Öncelikle istirdat davası mutlak ticari dava değildir. Davanın bir tarafı olan davacı çiftçi olduğunu beyan etmektedir ki çiftçilerin tacir sayılmadıkları izahtan varestedir. Davanın diğer tarafı satıcı sıfatıyla tacir olabilir ancak onun faaliyetinin de esnaflık boyutunu aştığı belli değildir. Her halükarda davacının tacir olmaması davanın ticaret mahkemesinde görülmesine ...