Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, yanında ... ile birlikte 11.08.2021 günü saat 22.20 sıralarında ... yönünden ... yönüne 2 şeritli yolun sol şeridinde ... plakalı aracıyla 90-100 Km/h hızla seyrederken ... dinlenme tesisleri ve akaryakıt istasyonu önüne geldiğinde kendi aracına göre biraz daha ileride aynı yönde ancak sağ şeritte seyreden davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın bu esnada dinlenme tesisinden çıkış yapan TIR'a çarpmamak için ani şekilde yavaşladığını ve sinyal vermeden davacının şeridine girdiğini, davacının fren yaptığını ancak çarptığını, tutanakta davacıya arkadan çarptığı gerekçesiyle asli kusur verildiğini, davacının olayda kusursuz olduğunu, kazadan sonra aracın servise götürüldüğünü, davalının sigorta...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/706 Esas KARAR NO :2025/9
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, yanında ... ile birlikte 11.08.2021 günü saat 22.20 sıralarında ... yönünden ... yönüne 2 şeritli yolun sol şeridinde ... plakalı aracıyla 90-100 Km/h hızla seyrederken ... dinlenme tesisleri ve akaryakıt istasyonu önüne geldiğinde kendi aracına göre biraz daha ileride aynı yönde ancak sağ şeritte seyreden davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın bu esnada dinlenme tesisinden çıkış yapan TIR'a çarpmamak için ani şekilde yavaşladığını ve sinyal vermeden davacının şeridine girdiğini, davacının fren yaptığını ancak çarptığını, tutanakta davacıya arkadan çarptığı gerekçesiyle asli kusur verildiğini, davacının olayda kusursuz olduğunu, kazadan sonra aracın servise götürüldüğünü, davalının sigorta şirketinin eksperinin inceleme yaptığını ve olayda davacının asli kusurlu olduğu gerekçesiyle 11.972,77 TL ödeme yaptığını, davacının aracındaki hasarın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş. Sayılı dosyası ile 97.483,71 TL olarak belirlendiğini, ayrıca araçta 15.040,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davacının toplam 119.084,18 TL zarara uğradığını, davalının sigorta şirketi tarafından 24.12.2021 tarihinde 11.972,77 TL ödendiğinden bakiye zararının 107.111,41 TL olduğunu, toplam 97.483,21 TL'den 11.972,77 TL'nin düşülmesiyle sigorta şirketinden taleplerinin 85.510,44 TL olduğunu, davacının 28 gün boyunca araç mahrumiyeti nedeniyle toplam 11.200,00 TL zararının olduğunu ve bu miktarın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulden davanın reddinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve bakiye poliçe limitine kadar olduğunu, kendilerince .... Bölge Müdürlüğüne 1.568,25 TL, ...'a 24.12.2021 tarihinde 11.972,77 TL, ...'a 2.155,10 TL KDV ve 16.03.2022 tarihinde 3.885,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, davacı aracının kazadan sonra tamir ettirildiğini, başkaca bir somut zararının olmadığını, hakkını kötüye kullandığını, değer kaybının ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının olmadığını, davacıya ait aracın başka kazaya karışıp karışmadığının tespitini istediklerini, araç mahrumiyetinin dolaylı zarar olduğundan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının aracıyla seyrederken akaryakıt istasyonundan TIR çıkması nedeniyle fren yapıp yavaşladığını ancak duramayacağı için sol şeride geçtiğini, bu ...