DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/01/2016 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın 29/05/2010 tarihinde davalı şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusur olmadığını, kaza sebebiyle ... CBS ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kusur maluliyet tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmamasına rağmen mevduata uygulanan en yüksek faizi , olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/94 Esas KARAR NO :2025/11
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/01/2016 KARAR TARİHİ:08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın 29/05/2010 tarihinde davalı şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusur olmadığını, kaza sebebiyle ... CBS ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kusur maluliyet tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmamasına rağmen mevduata uygulanan en yüksek faizi , olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, manevi taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle hak düşürücü süre, husumet zamanşaımı nedeniyle reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen zararların tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. düzenlemelerine yer verilmiştir. Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 12/04/2017 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 17/04/2017 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 20/04/2017 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 08/01/2025 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 231,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 384,20-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından sar...