Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/392 · K. 2024/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 K. 2024/139

E. 2017/392K. 2024/13914 Şubat 2024
tazminatmaddi tazminatbedensel zararzarar tazminitrafik kazasısağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zararyerleşim yerimaddi zararkazanç kaybıispat yüküyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı, kalıcı meslekte kaznama gücü kaybına bağlı tazminat, bakıcı giderlerine yönelik tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedai-yol-yemek-refakatçi vs. giderlere yönelik tazminatlar olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO2017/392 Esas KARAR NO :2024/139

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı, kalıcı meslekte kaznama gücü kaybına bağlı tazminat, bakıcı giderlerine yönelik tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedai-yol-yemek-refakatçi vs. giderlere yönelik tazminatlar olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 27/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında 07/04/2016 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür. Davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik ve maluliyet oranına yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş, Adli Tıp Kurulunun 09/02/2021 tarih ve 459 sayılı raporunda; "03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas olarak kişilerin çalışma gücünün %60'ını hangi durumda kaybettiğini (yani hangi durumda malul sayılacaklarını) içeren hastalıkların yer aldığı listelerdir. İlgili yönetmelikte lezyonların arıza ağırlık ölçüleri yer almamaktadır. Bu yönetmeliğe göre bir hesaplama yapılması bundan dolayı mümkün değildir. Bu nedenle olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünden azalma oluşturmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 hafta olduğunu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği mütalaa olunmuştur. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yeniden irdeleme ve tes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/24 · K. 2023/987

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2023/989

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2024/12

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2024/1

4 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2024/11

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2023/638

11 Eylül 2023