DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden çeşitli malzemeler satın aldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde mevcut 1.575,00-TL bakiye alacağın tüm sözlü taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediğini ve akabinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış herhangi bir cari hesap sözleşmesinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1260 ESAS KARAR NO : 2019/85 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden çeşitli malzemeler satın aldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde mevcut 1.575,00-TL bakiye alacağın tüm sözlü taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediğini ve akabinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkkilinin davacı taraf ile ticari ilişkisinden doğan bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, davacının kötüniyetli olduğnu ve haksız kazanç sağlama niyetinin olduğunu belirterek, davanın reddini ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Yargılama devam ederken davacı vekili 23/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunmuş olup, feragatın davaya tek taraflı son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön inceleme yapılmadan mahkememize bildirildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki harç tutarı olan 14,80-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Dava reddedildiğinden davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4- Dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı taraf lehine takdir olunan 787,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar k...