Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.06.2012 havale tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası alacaklısı ile hiç bir hukuki ve ticari münasebetlerinin olmadığını, takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalıya müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, yapılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin davalıya hiç borcunun olmadığını, icra takibine konu bono ile ilgili olarak davalı hakkında Selçuk C. Başsavcılığına TCK'nun 241 maddesi gereğince suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinden ...'ın ... isimli şahıstan toplam 60.000-TL para aldığını, bu paralar karşılığında 35.000-TL, 35.000-TL ve 30.000-TL tutarındaki çekleri ciro ederek verdiklerini, müvekkilinin bu çekleri vade tarihinden...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/98 KARAR NO : 2019/278 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.06.2012 havale tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası alacaklısı ile hiç bir hukuki ve ticari münasebetlerinin olmadığını, takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalıya müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, yapılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin davalıya hiç borcunun olmadığını, icra takibine konu bono ile ilgili olarak davalı hakkında Selçuk C. Başsavcılığına TCK'nun 241 maddesi gereğince suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinden ...'ın ... isimli şahıstan toplam 60.000-TL para aldığını, bu paralar karşılığında 35.000-TL, 35.000-TL ve 30.000-TL tutarındaki çekleri ciro ederek verdiklerini, müvekkilinin bu çekleri vade tarihinden önce ödemeye başladığını, ancak çeklerin vadeleri gelince belirtilen çekleri taraflar değiştirmek suretiyle vadelerini uzattıklarını, bu esnada müvekkilinin yeni çekleri ...'un talimatıyla ... isimli şahıs alacaklıymış gibi keşide ettiğini, ...'ün o dönemde ...'ın yanında çalıştığını, müvekkilin kendisine değil dikkat çekmemek adına ... lehine çekleri keşide etmesini istediğini, müvekkilinin verdiği bu çekler ile ilgili ödeme yapmaya başladığını, ancak faiz yükünün ağır olması nedeniyle ... plakalı beyaz renk ... marka ... model aracını ve ... adresinde bulunan 4 ada bir salon 185 m2 lik taşınmazını çok ucuza sattığını, ancak borcunu bitiremediğini, bu süreç içinde ...'un cezaevine girdiğini, bu kez çeklerin ... isimli bir şahsa geçtiğini, müvekkilinin ...'e 35.000-TL ve 10.000-TL olarak ödeme yaptığını, ...'in 30.11.2011 tarihli çeki iade ettiğini, ancak 35.000-TL ve 30.000-TL bedelli çekleri iade etmediğini, çekleri iade etmek için kefil istediğini, müvekkilinin kefil olarak ...'i götürdüğünü, ...'in kalan çekler için üç adet bono istediğini. bunun üzerine müvekkili ...'in borçlu olduğu, ...'in alacaklı olduğu üç adet bonoyu ...'e verdiklerini, bu bonolordan birinin icra takibine konu bono olduğunu, bu bonoları A. ...'in ciroladığını ve ... isimli şahsa verdiğini, ancak ...'in anlaşmaya uymadığını ve kendisinde kalan iki senedi vermediğini, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasının ve dosyaya konu bononun iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yapılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesine, takip miktarının % 40 oranında tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine , yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili Av.... 19/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ...