Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2006 yılında ... Restoranı işletmesini açtığını ve nakit paraya ihtiyacı nedeniyle davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalının borç olarak verdiği paranın 20.000,00 TL'si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL'si için haftalık %3 faiz istediğini, davacının ihtiyacı nedeniyle kabul ettiğini, davalının davacıdan borç ödendiğinde iade edilmek üzere keşide yeri ve keşide tarihi boş olan 110.000,00 TL bedelli bir adet çek aldığını, dava konusu olan çekin ilk olarak ... Restoran işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ... Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti.'ye, son olarak davalı adına ciro edildiğini, davacının davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödediğini, davacının ödemenin bir kısmını ..., ... ve ... isimli kişilere ait...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/265 Esas KARAR NO : 2024/23 DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 27/02/ 2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2006 yılında ... Restoranı işletmesini açtığını ve nakit paraya ihtiyacı nedeniyle davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalının borç olarak verdiği paranın 20.000,00 TL'si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL'si için haftalık %3 faiz istediğini, davacının ihtiyacı nedeniyle kabul ettiğini, davalının davacıdan borç ödendiğinde iade edilmek üzere keşide yeri ve keşide tarihi boş olan 110.000,00 TL bedelli bir adet çek aldığını, dava konusu olan çekin ilk olarak ... Restoran işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ... Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti.'ye, son olarak davalı adına ciro edildiğini, davacının davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödediğini, davacının ödemenin bir kısmını ..., ... ve ... isimli kişilere ait kredi kartlarıyla komisyon ücretleri ödenerek yapıldığını, davacının davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödemesine rağmen davalı tarafından 110.000,00 TL bedelli çekin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasında davacı adına kayıtlı bir kısım taşınmazların satışı yapılarak 49.776,44 TL tahsilat yapıldığını, davalı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Asliye Ceza Mahkemesinde tefecilik suçundan kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlandığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ile bir dönem ticari ilişkisi bulunan ve davalıya ait olan ... şirketinin ticari defterlerinin incelendiğini ve 09/07/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının davalıya ait şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, davacının 110.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, icra dosyasında davalıya ödenen paranın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin istirdadına karar verilmesini, davalı davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından aynı gerekçelerle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, 6100 sayılı HMKnın 114/1-ı maddesinde derdestliğin dava şartı olarak sayıldığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının dava açmakta huk...