Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/390 · K. 2019/230
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 K. 2019/230

E. 2019/390K. 2019/23018 Nisan 2019
yetkiye itirazyetkili mahkemeeser sözleşmesiyerleşim yeriistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin insan kaynakları temini işini iştigal ettiğini, davalı taraf ile bu konuda 2012-2016 yılları arasında taşeronluk sözleşmesiyle ticaret yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7.1 maddesinde aradaki ticari uyuşmazlığın çözümü için hakem ile çözüm yolunun öngörüldüğünü, davalı tarafa 01.08.2017 tarihinde keşide edilen ... yevmiye nolu Bornova ... Noterliği ihtarnamesiyle ortak hakem seçme konusunda lihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ortak hakem seçme yoluna gidilmediğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/390 Esas KARAR NO : 2019/230 DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin insan kaynakları temini işini iştigal ettiğini, davalı taraf ile bu konuda 2012-2016 yılları arasında taşeronluk sözleşmesiyle ticaret yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7.1 maddesinde aradaki ticari uyuşmazlığın çözümü için hakem ile çözüm yolunun öngörüldüğünü, davalı tarafa 01.08.2017 tarihinde keşide edilen ... yevmiye nolu Bornova ... Noterliği ihtarnamesiyle ortak hakem seçme konusunda lihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ortak hakem seçme yoluna gidilmediğini, bu nedenle hakem tayin edilmesi için başvuru zorunluluğunun olduğunu bildirerek taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeden doğan ihtilafın çözümü için hakem tayin edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiyi düzenleyen ilgili maddeleri kapsamında davanın, davalının ikametgah adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, bu yüzden davaya bakmak hususunda Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dosyasının yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bunun kabul edilmemesi haline davacı ve müvekili arasında 01.01.2014 tarihinde akdedilen sözleşme gereği sözleşme hükümlerinin uygulanmasında ve yerine getirilmesinden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davanın esasa gidilmeden bu nedenle reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarakta sözleşmenin TBK 27. Maddede belirtilen esaslar bakımından uygun olması gerekiğini, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olan sözleşmelerin hükümsüz olduğunu, İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile müvekkili şirket yönetiminin kayyumlara devredildiğini, sonrasında ise ... Sayılı ve 22.11.2016 tarihli KHK ile TMSF'ye devredildiğini, bahse konu sözleşmenin 2015 tarihi öncesi tanzim edilen sözleşme olduğunu, bu sebeple eski yönetimce akdeldilen sözleşmenin müvekkili şirket aleyhine hüküm doğurabileceğini, bu nedenle eski yönetimce akdedilen sözleşme hükümleri gereğince hakem tayin edilmesi ve tayin edilen hakemlerin hukuki durumunun belirsizliği ve tarafsızlığı bulunup bulunmaması nedeniyle kamu menfaatine aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Dava dilekçesine ekli sözleşme örneğinden ... Lojistik AŞ ile ... Lojistik Kargo ve Temizlik Hizmetleri İnşaat San ve Tic Limited Şirketi arasında 01.09.2012 tarihinde düzenlene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/220 · K. 2019/237

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2019/208

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2020/8

13 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2020/645

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/35 · K. 2019/609

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/88

29 Ocak 2020