Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; Davalıların idare nezdinde hizmet alımı yoluyla sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduklarını, sayaç okuma işinde çalışan ...'in idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinde açtığı ... sayılı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını kendilerinden talep ettiği, mahkemece davanın kabulü üzerine ilamın ... İcra Müdürlğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyularak 26/11/2013 tarihinde 24.873,82TL, 02/07/2015 tarihinde 2.026,34TL olarak ödendiğini, davalıların işçisi olan ... in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı kanun kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu olduklarından ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/238 Esas KARAR NO : 2019/208 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; Davalıların idare nezdinde hizmet alımı yoluyla sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduklarını, sayaç okuma işinde çalışan ...'in idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinde açtığı ... sayılı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını kendilerinden talep ettiği, mahkemece davanın kabulü üzerine ilamın ... İcra Müdürlğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyularak 26/11/2013 tarihinde 24.873,82TL, 02/07/2015 tarihinde 2.026,34TL olarak ödendiğini, davalıların işçisi olan ... in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı kanun kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu olduklarından ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Enerji Üretim ve Dağ. Tes. Su. Kan. Tic. Ve San. A.Ş vekili 07/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin ... A.Ş ye devredilen ... A.Ş şirketinde 24/07/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin devrinden önce 30/04/1996 tarihinde ise ... A.Ş yönetim kurulunun 11/03/1996 tarih ve ... nolu kararı uyarınca iş akdinin feshedildiği, ... A.Ş deki çalışma karşığı hakettiği kıdem tazminatının kendisine ödendiği, işçi tarafından verilen 07/06/1996 tarihli ibranamenin olduğu, İzmir ... İş Mah. İlamında tek davalının İzsu Genel Müdürlüğü olduğu, kıdem tazminatından da tek başına sorumlu tutulduğunun görüldüğünü, şirket hakkında bir hüküm tesis edilmediği gibi çalıştığı döneme karşılık olan kıdem tazminatının ödendiği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dışı işçi ... in yüklenicileri olan dava dışı ... A.Ş de çalıştığnıın tespit edildiğini, HMK 180. Madde gereği dava dilekçesinde ... A.Ş nin davalı olarak yazılmasını beyan etmiştir. Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. İzmir ... İş Mahkemesinin ... E.K sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından davalı İzsu Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemi ile dava açıldığı, mahkemece verilen 09/09/2013 tarihli karar ile davacının 24/07/1993-15/06/2005 tarihleri arasındaki dönemde davalıya ait muhtelif işyerlerinde çalıştığı, fazla çalışma ve yıllık izinücretlerinin zamanaşımına uğradığı ancak 7.484,05TL kıdem tazminatı yönünden fesih tarihinden itibaren mevduaata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair kurulduğu, ilgili kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 0...