Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/45 · K. 2025/33
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 K. 2025/33

E. 2022/45K. 2025/3314 Ocak 2025
bilirkişi raporukredi sözleşmesiBSMVicra takibilimited şirkettazminattekerrüriptal davasıitirazın iptalialacağın tahsiliiadeicra inkar tazminatıödeme emrisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu icra dosyasını temlik eden ... A.ş. ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmede davalı ... Müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme gereği, davalılara çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçlular vadesi gelmesine rağmen kredi borçlarını ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle temlik eden bankaca davalılar adına açılan kredi hesabı 11.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,bu hususta .... Noterliği'nin 14.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara ihtarname gönderildiğini,İhtara rağmen ödeme yapılmaması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/45 KARAR NO :2025/33

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu icra dosyasını temlik eden ... A.ş. ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmede davalı ... Müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme gereği, davalılara çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçlular vadesi gelmesine rağmen kredi borçlarını ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle temlik eden bankaca davalılar adına açılan kredi hesabı 11.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,bu hususta .... Noterliği'nin 14.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara ihtarname gönderildiğini,İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlularm yetkiye, takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya dair ve başkaca her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, itirazın; asıl alacak 125.000 TL üzerinden kısmen iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine ve davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyeti nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça, takibe ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde icra takibine girişildiğini ve takibine haksız itiraz edildiğini ancak bilindiği üzere, banka genel kredi sözleşmesinin çerçeve bir sözleşme olduğunu, bu çerçeve sözleşmede belirlenen koşullar içinde banka müşterisine, farklı nitelikte krediler kullandırabildiğini, nitekim, davacı da banka tarafından asıl borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, bu çerçevede banka tarafından başlangıçtaki borca karşılık ipotek alınan ... Tar.Hayv.İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ne ait ... ilçesindeki taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, böylelikle borcun bittiğini, davacı şirkete, banka tarafından herhangi bir ihtarname keşide edilip tebliğ de edilmediği için temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesi yasal olarak mümkün değildir. İlgili kanun maddeleri nazara dikkate alındığında müvekkile yapılmış bir ihbar da söz konusu olmadığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davalı şirketin ve kefil asilin davacı bankaya borcu olmadığını, her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak öncelikle davanın yetki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2022/598

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/67 · K. 2023/876

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2023/704

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2022/592

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/222 · K. 2025/16

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2024/120

27 Şubat 2024