Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı ve diğer borçlular ise bu sözleşmeyi 16.000.000 EUR limitle 19.09.2013 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... A.Ş.'nin .... Noterliğinin 23.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabı kat ederek, toplam 35.850.295,92 TL'nın ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirdiği, ... bu kredi ve teminatlarını .... Noterliğinin 29.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Devir Sözlesmesi ile müvekkiline temlik ettiği, temlik sözleşmesinin davalılara .... Noterliğinin 12.08.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/222 Esas KARAR NO :2025/16
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/02/2016 KARAR TARİHİ:09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı ve diğer borçlular ise bu sözleşmeyi 16.000.000 EUR limitle 19.09.2013 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... A.Ş.'nin .... Noterliğinin 23.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabı kat ederek, toplam 35.850.295,92 TL'nın ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirdiği, ... bu kredi ve teminatlarını .... Noterliğinin 29.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Devir Sözlesmesi ile müvekkiline temlik ettiği, temlik sözleşmesinin davalılara .... Noterliğinin 12.08.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile bildirilmesine rağmen, itiraz veya ödeme olmadığı bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlulardan ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ..., ... Teks. San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından borca itiraz edildiği, alacak muaccel olup borçluların temerrüde düşmüş oldukları ve ödemelerini tatil ettiklerinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalıların takibe, faize ve masraflara yönelik yaptıkları itirazların iptatine, icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklettirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... San. ve Tic. A. Ş., ..., ... Teks. San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ... A. Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları, teminat olarak ayrıca tatil köyü üzerinde 35.000.000 EUR ve 70.000.000 TL ipotek bulunduğu, ihtarname müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, kanuni sonuç doğurma yeteneği bulunmadığı, alacaklı tarafından bu dosyadan ayrı olarak.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip yapıldığı, davacının ihtiyati haciz talebinin borç rehinle teminatlı olduğundan yerinde olmadığı, davacının işleyen krediyi kötü niyetli olarak kat ettiği, bu sebeple muaccel olmadığından davanın reddinin gerektiği, ihtar ile verilen 48 saatlik sürenin MK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, müvekkillerine hukuken geçerli bir hesap kat ihtarı gönderilmediği için huzurdaki dava dayanağı ihtar ile karar verilemeyeceği, takipte belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini belirterek, davacının ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf...